Vincent Bru, 5 janvier 2026

L’arrestation de Nicolás Maduro par les États-Unis a provoqué une onde de choc internationale. Entre soulagement, inquiétude et interrogations, l’événement relance le débat sur le droit, la force et les règles qui encadrent l’ordre mondial.

L’arrestation de Nicolás Maduro par les États-Unis marque un tournant spectaculaire dans l’actualité internationale. Les images de l’exfiltration du président vénézuélien, encadré par des forces spéciales américaines, ont fait le tour du monde. Un dictateur déchu, un régime honni par une grande partie de son peuple, une opération assumée par Washington : l’événement frappe, choque, divise.

Chute d’un tyran, fracture des réactions

Les réactions n’ont pas tardé. Certains se réjouissent de la fin d’un pouvoir qualifié de narco-dictature, responsable de l’effondrement économique du Venezuela et de l’exil de millions de citoyens. D’autres dénoncent une violation flagrante de la souveraineté d’un État et du droit international, craignant un précédent dangereux. Entre ces deux pôles, une position plus nuancée s’exprime : reconnaître la nocivité du régime Maduro tout en s’inquiétant d’un monde où la force tend à remplacer la règle.

Sur le plan politique, la fracture est nette. À droite, plusieurs voix saluent un réalisme assumé : la géopolitique serait d’abord un rapport de forces, et l’inaction face à un régime criminel pourrait être elle-même fautive. À gauche et au centre, la prudence domine : on ne pleure pas Maduro, mais on s’alarme d’un affaiblissement supplémentaire de l’ordre international. Emmanuel Macron, comme d’autres dirigeants européens, insiste sur la nécessité de rendre rapidement la parole au peuple vénézuélien, tout en rappelant l’importance du droit.

Le débat se cristallise souvent sur un faux dilemme : soit le droit international, soit la force. Or le droit sans puissance est fragile, et la puissance sans norme devient prédation. La question n’est pas de choisir l’un contre l’autre, mais de discerner ce que l’on autorise comme précédent.

La question du précédent : quel monde fabrique-t-on ?

Au-delà des réactions immédiates, l’événement pose des questions de fond que l’émotion ne doit pas masquer. Un changement de régime par la force peut-il être moralement justifié lorsqu’il met fin à une injustice manifeste ? Le droit international, conçu pour protéger les États, est-il encore opérant lorsqu’un régime devient à la fois tyrannique à l’intérieur et déstabilisateur à l’extérieur ? Et surtout, quel monde se dessine si chaque puissance s’arroge le droit de décider seule du juste et de l’injuste ?

Car si l’on admet l’exception, on doit aussi regarder son ombre : banalisation des interventions, justifications morales a posteriori, imitation par les rivaux, effacement progressif des normes communes. Un monde sans droit international n’est pas un monde plus juste, mais un monde plus instable, où seuls survivent ceux qui sont déjà forts.

Le droit international a trois faiblesses structurelles : il protège souvent les États plus que les peuples, il est paralysé par les grandes puissances, et il ne dispose pas de force coercitive propre. Il demeure utile comme frein et langage commun, mais il est rarement une solution en soi.

Un contrepoint stratégique souvent absent

Certains observateurs invitent à replacer l’arrestation de Maduro dans le contexte des rivalités de puissance actuelles. Selon eux, les rapports de force n’ont jamais cessé de structurer l’ordre mondial, et le droit international n’a toujours été opérant que lorsqu’il était soutenu par une puissance capable de l’imposer. Dans un monde où des régimes autoritaires se préparent ouvertement à recourir à la force, respecter un légalisme unilatéral pourrait devenir, non un gage de paix, mais une faiblesse stratégique.

Pour ses défenseurs, l’action américaine viserait d’abord à sécuriser l’hémisphère occidental face à l’influence croissante de la Chine, de la Russie ou de l’Iran. Le droit ne disparaîtrait pas, mais sa dépendance à la force redeviendrait visible, dans un contexte où les équilibres hérités de l’après-1945 sont profondément remis en cause.

Éthique chrétienne : guerre juste et sobriété morale

Ces interrogations ne sont pas seulement juridiques ou politiques. Elles sont aussi éthiques et, pour qui s’y réfère, théologiques. La tradition chrétienne de la guerre juste rappelle que la force n’est jamais bonne en elle-même, mais parfois tolérée pour empêcher un mal plus grand. Elle insiste sur trois repères : autorité, cause, intention. Le but doit rester la paix, non la domination. La Bible, de son côté, met en garde contre toute prétention humaine à incarner une justice absolue dans l’histoire : la force peut être nécessaire, elle ne doit jamais devenir autojustificatrice.

L’affaire Maduro révèle ainsi moins un scandale isolé qu’un symptôme : celui d’un monde entré dans une phase de réalisme brutal, où le droit ne suffit plus à contenir la violence, mais où son abandon complet ouvrirait la voie à l’instabilité généralisée.

C’est à l’exploration de ces tensions — entre droit et force, justice et tragique, souveraineté des nations et responsabilité morale — que notre dossier de fond est consacré. Pour dépasser le choc des images et penser, lucidement, ce que cet événement dit de notre temps.

De Caracas à Babel : force, droit et nations dans un monde tragique