Pour lire l’image
Théo­lo­gi­que­ment, l’image exprime la dis­tinc­tion augus­ti­nienne entre la cité de Dieu et la cité des hommes. Il ne s’agit pas de deux ter­ri­toires géo­gra­phiques, mais de deux amours struc­tu­rants : l’amour de Dieu jusqu’au mépris de soi, et l’amour de soi jusqu’au mépris de Dieu. La cité ter­restre n’est pas niée ; elle est réelle, struc­tu­rée, poli­tique. Mais elle demeure pro­vi­soire et rela­tive à la sou­ve­rai­ne­té divine.

Derniers articles

• La poli­tique, ser­vice du pro­chain ou art de conser­ver le pou­voir ? Tho­mas d’Aquin face à Machia­vel
• Les Thèses de Pomey­rol : quand obéir à Dieu exige de résis­ter aux hommes
• Ni Marx ni le mar­ché : l’Occident ne se sau­ve­ra pas lui-même
• Les pré­sup­po­sés du GOF à la lumière de la foi réfor­mée confes­sante
• Louis, la bar­ba­rie et notre res­pon­sa­bi­li­té – Que peut encore dire un chré­tien ?

Tous les articles

Cet axe ras­semble les pages de posi­tion de Foe­dus consa­crées aux ques­tions poli­tiques, juri­diques et sociales. Il traite de la place de la loi, de l’autorité, de l’État, des ins­ti­tu­tions, de la nation et du bien com­mun, à la lumière de la foi chré­tienne et de la loi morale.¹

Foe­dus affirme que la foi chré­tienne ne se réduit ni à la sphère pri­vée ni à l’intériorité spi­ri­tuelle. Sans confondre Église et État, elle éclaire néan­moins la manière dont les socié­tés com­prennent la jus­tice, la res­pon­sa­bi­li­té, l’autorité et les limites du pou­voir.

Dans un contexte mar­qué par l’idéologisation du poli­tique, la neu­tra­li­té morale illu­soire et la perte des repères juri­diques fon­da­men­taux, Foe­dus estime néces­saire de pro­po­ser une réflexion enra­ci­née, non uto­pique et ordon­née au bien com­mun.

Logique générale de cet axe

Les posi­tions regrou­pées ici suivent une logique ascen­dante. Elles partent de la ques­tion de la loi et de son fon­de­ment moral, pour abor­der ensuite l’État, les formes du pou­voir, les ins­ti­tu­tions poli­tiques et les grands enjeux sociaux contem­po­rains.

Cet axe affirme que toute socié­té repose sur des normes morales préa­lables, qu’elles soient recon­nues ou non. Il rejette l’idée selon laquelle l’État pour­rait être axio­lo­gi­que­ment neutre ou que le droit pour­rait se fon­der uni­que­ment sur la pro­cé­dure ou le consen­sus.

Foe­dus dis­tingue clai­re­ment la sou­ve­rai­ne­té ultime de Dieu, la res­pon­sa­bi­li­té poli­tique des auto­ri­tés humaines et la liber­té rela­tive des citoyens, dans un cadre ordon­né et limi­té.

Un article fon­da­teur : Fas­cisme, popu­lisme et pou­voir : une lec­ture réfor­mée de l’échiquier poli­tique

Pro­pose une cla­ri­fi­ca­tion rigou­reuse des notions de fas­cisme, d’extrêmes et de popu­lisme, ain­si qu’un pano­ra­ma de l’échiquier poli­tique fran­çais pour dépas­ser les éti­quettes et les slo­gans. Elle abou­tit à un cadre de dis­cer­ne­ment réfor­mé confes­sant, ins­pi­ré d’Abraham Kuy­per, afin d’exercer un juge­ment poli­tique res­pon­sable, limi­té et orien­té vers le bien com­mun.

Positions de référence

– On part de la norme ultime (Dieu, loi, révé­la­tion, ordre moral).
– Puis on traite de la struc­ture poli­tique (État, nation, laï­ci­té).
– Ensuite seule­ment on exa­mine les sys­tèmes éco­no­miques et formes de régime.

I. Fondements normatifs

Poli­tique et sou­ve­rai­ne­té de Dieu : la grille d’analyse réfor­mée confes­sante

Toute réflexion poli­tique repose sur une théo­lo­gie impli­cite. Même lorsqu’elle pré­tend être neutre, elle pré­sup­pose une vision de l’homme, du bien, de la jus­tice et du pou­voir. La démarche de Foe­dus consiste à expli­ci­ter ces pré­sup­po­sés et à les exa­mi­ner à la lumière de la foi réfor­mée confes­sante. Nous ne croyons pas à la neu­tra­li­té axio­lo­gique de l’ordre poli­tique. Nous croyons que Dieu est sou­ve­rain sur toutes les sphères de la vie. La ques­tion n’est donc pas : « faut-il une vision nor­ma­tive ? » mais : « laquelle ? » Pour cela, nous nous situons dans la ligne de Abra­ham Kuy­per (1837–1920), théo­lo­gien néer­lan­dais, fon­da­teur du néo-cal­vi­nisme et homme d’État.

Loi de Dieu : Loi et Évan­gile
Cette posi­tion cla­ri­fie la dis­tinc­tion et l’articulation entre la loi morale et l’Évangile, ain­si que les dif­fé­rents usages de la loi dans la vie per­son­nelle, ecclé­siale et sociale.

Théo­no­misme modé­ré
Cette posi­tion affirme la per­ti­nence nor­ma­tive de la loi de Dieu pour la cité, tout en reje­tant cer­taines formes extrêmes du théo­no­misme et toute confu­sion entre Église et État.

Droit natu­rel et droit révé­lé
Cette posi­tion expose le fon­de­ment objec­tif du droit et de la jus­tice dans l’ordre créé, contre le posi­ti­visme juri­dique et le rela­ti­visme nor­ma­tif.

II. Anthropologie et communauté politique

Peuple, iden­ti­té et Alliance
Peut-on encore par­ler de peuple ? Une nation a‑t-elle le droit de défendre sa culture ? Une civi­li­sa­tion peut-elle sur­vivre sans matrice reli­gieuse ? À l’inverse, toute affir­ma­tion iden­ti­taire est-elle sus­pecte de dérive raciste ?

Neu­tra­li­té morale de l’État (mythe)
Cette posi­tion cri­tique l’idée selon laquelle l’État pour­rait gou­ver­ner sans pré­sup­po­sés moraux, et montre que toute légis­la­tion implique une concep­tion du bien et du mal.

Rôle réga­lien de l’État
Cette posi­tion rap­pelle les mis­sions fon­da­men­tales de l’État : jus­tice, sécu­ri­té, ordre public et pro­tec­tion du bien com­mun, contre la ten­ta­tion de l’État-providence tota­li­sant.

L’État-providence
L’État-Providence est une moda­li­té concrète d’organisation socio-éco­no­mique à l’intérieur d’un cadre ins­ti­tu­tion­nel moderne.
Il touche à trois axes :

• Rôle de l’État dans la soli­da­ri­té
• Anthro­po­lo­gie (quelle vision de la dépen­dance humaine ?)
• Jus­tice dis­tri­bu­tive

Laï­ci­té
Cette posi­tion dis­tingue la légi­time sépa­ra­tion des sphères ins­ti­tu­tion­nelles d’avec le laï­cisme idéo­lo­gique qui vise à exclure toute réfé­rence morale ou reli­gieuse de l’espace public.

III. Systèmes et idéologies concrètes

Capi­ta­lisme
Cette posi­tion ana­lyse le capi­ta­lisme à la lumière de la loi morale, en recon­nais­sant ses poten­tia­li­tés et ses dérives, sans abso­lu­ti­sa­tion ni dia­bo­li­sa­tion.

Com­mu­nisme
Cette posi­tion cri­tique le com­mu­nisme comme sys­tème anthro­po­lo­gique, éco­no­mique et poli­tique incom­pa­tible avec la digni­té humaine, la liber­té et la res­pon­sa­bi­li­té morale.

Roya­lisme : esthé­tique et anthro­po­lo­gie du pou­voir
Cette posi­tion pro­pose une réflexion théo­lo­gique et sym­bo­lique sur le pou­voir, la conti­nui­té poli­tique et le rôle d’arbitre de l’autorité, sans abso­lu­ti­ser un régime par­ti­cu­lier.

IV. Positionnement transversal

Pour­quoi Foe­dus n’est ni pro­gres­siste ni réac­tion­naire

Comment lire ces positions

Ces pages forment un ensemble cohé­rent des­ti­né à four­nir des repères clairs pour le dis­cer­ne­ment poli­tique et civique des chré­tiens, sans réduc­tion par­ti­sane ni ins­tru­men­ta­li­sa­tion de la foi.

Elles n’ont pas voca­tion à pro­po­ser des pro­grammes poli­tiques, mais à éclai­rer les prin­cipes à par­tir des­quels des choix res­pon­sables peuvent être exer­cés dans des contextes concrets.

Les articles publiés sur Foe­dus concer­nant l’actualité poli­tique, les ins­ti­tu­tions ou les débats de socié­té s’inscrivent dans le cadre posé par ces posi­tions, qu’ils appliquent, illus­trent ou inter­rogent sans en modi­fier les fon­de­ments.

Lire ces posi­tions, c’est recon­naître que la cité ne peut être juste dura­ble­ment sans une concep­tion vraie de la loi, de l’homme et de l’autorité.

Programme éditorial et approfondissements

Ces articles à déve­lop­per com­plè­te­ront les pages de posi­tion déjà réper­to­riées, en exa­mi­nant des ques­tions trans­ver­sales qui demandent une argu­men­ta­tion auto­nome.

• Réforme des ins­ti­tu­tions et pru­dence poli­tique — À paraître. Com­pa­rer plu­sieurs cri­tères de réforme ins­ti­tu­tion­nelle à par­tir du droit, de la jus­tice et du bien com­mun. Dis­tin­guer cor­rec­tion de l’injustice, conti­nui­té légi­time et risque de rup­ture sans réduire les situa­tions à un choix entre immo­bi­lisme et révo­lu­tion.
• Néo-cal­vi­nisme, deux royaumes et théo­no­mie : accords et désac­cords — À paraître. Pré­sen­ter loya­le­ment les argu­ments de plu­sieurs écoles réfor­mées sur le rap­port entre loi divine et vie publique. Iden­ti­fier ce qu’elles par­tagent confes­sion­nel­le­ment, leurs diver­gences pra­tiques et les ques­tions sur les­quelles aucun consen­sus réfor­mé uni­forme n’existe.
• Auto­ri­té civile et résis­tance de conscience — À paraître. Étu­dier les condi­tions morales d’une obéis­sance civique res­pon­sable et les cas limites où la résis­tance est dis­cu­tée. Dis­tin­guer désac­cord poli­tique ordi­naire, injus­tice grave et devoir de pro­tec­tion des per­sonnes, sans trans­for­mer la foi en consigne par­ti­sane.

Bibliographie sélective

Ouvrages en anglais

• Abra­ham Kuy­per, Our Pro­gram : A Chris­tian Poli­ti­cal Mani­fes­to, trad. Har­ry Van Dyke, Bel­lin­gham, Lex­ham Press, 2015. Une réflexion néo-cal­vi­niste sur l’autorité, l’État et les ins­ti­tu­tions.
• Abra­ham Kuy­per, Lec­tures on Cal­vi­nism, 1899. Une concep­tion réfor­mée des rap­ports entre Église, État, socié­té et culture.
• Greg L. Bahn­sen, Theo­no­my in Chris­tian Ethics, 1977. Une défense théo­no­miste de l’autorité durable de la loi divine, dis­tincte d’autres orien­ta­tions réfor­mées.
• Rou­sas J. Rush­doo­ny, The Ins­ti­tutes of Bibli­cal Law, vol. 1, 1973. Pré­sen­ta­tion recons­truc­tion­niste à confron­ter aux autres tra­di­tions réfor­mées.
• Gary North, Poli­ti­cal Poly­theism : The Myth of Plu­ra­lism, Tyler, Ins­ti­tute for Chris­tian Eco­no­mics, 1989. Cri­tique du plu­ra­lisme poli­tique et de la neu­tra­li­té reli­gieuse.
• David Van­Dru­nen, Poli­tics after Chris­ten­dom, Zon­der­van Aca­de­mic, 2020. Pro­po­si­tion réfor­mée fon­dée sur la théo­lo­gie des alliances, contras­tant avec le théo­no­misme.

Ouvrages en français

• Jean Cal­vin, Ins­ti­tu­tion de la reli­gion chré­tienne, livre IV, cha­pitre 20 (éd. défi­ni­tive, 1559). Le gou­ver­ne­ment civil et les limites de son auto­ri­té.
• Théo­dore de Bèze, Du droit des magis­trats sur leurs sujets, 1574. Exa­men réfor­mé du devoir des magis­trats et de la résis­tance légi­time.
• Jacques Mari­tain, L’Homme et l’État, 1953. Pers­pec­tive catho­lique clas­sique sur le bien com­mun et l’autorité poli­tique, dis­tincte de la doc­trine réfor­mée.

Les dix derniers articles

1. Assis­tance IA (ChatGPT) uti­li­sée pour la rédac­tion. ↩︎