Vincent Bru

Pour lire l’i­mage

Cette illus­tra­tion ne montre pas une don­née scien­ti­fique brute, mais une repré­sen­ta­tion qui a pro­fon­dé­ment mar­qué l’imaginaire moderne. La suc­ces­sion des sil­houettes sug­gère une pro­gres­sion linéaire du pri­mate vers l’homme moderne, comme si l’évolution sui­vait une marche orien­tée vers un but. Or la recherche actuelle décrit plu­tôt un arbre com­plexe aux branches mul­tiples. L’image reflète ain­si cer­tains pré­sup­po­sés sur l’origine de l’homme : pour cer­tains, l’humanité résulte d’un pro­ces­sus bio­lo­gique pro­gres­sif ; pour d’autres, elle com­mence avec un couple ori­gi­nel et une chute réelle. Cette ten­sion illustre les dif­fé­rentes posi­tions chré­tiennes face au rap­port entre évo­lu­tion, créa­tion et his­to­ri­ci­té d’Adam.

Face aux théo­ries de l’évolution, les chré­tiens adoptent plu­sieurs posi­tions : lec­ture sym­bo­lique de Genèse, évo­lu­tion théiste, ou affir­ma­tion d’un Adam his­to­rique. La théo­lo­gie réfor­mée confes­sante insiste sur l’unité création–chute–rédemption et sur la réa­li­té his­to­rique d’Adam.

Dos­sier Créa­tion et évo­lu­tion

Création, évolution et Adam : panorama des positions chrétiennes

Depuis plus d’un siècle, les chré­tiens débattent de la rela­tion entre le récit biblique de la créa­tion, l’historicité d’Adam et de la chute, et les théo­ries scien­ti­fiques de l’évolution¹. La ques­tion ne concerne pas seule­ment l’origine bio­lo­gique de l’homme. Elle touche à l’anthropologie chré­tienne, à la doc­trine du péché et à la struc­ture même de l’histoire du salut.

Dans le chris­tia­nisme contem­po­rain, plu­sieurs posi­tions se sont déve­lop­pées². Cer­taines cherchent une conci­lia­tion entre évo­lu­tion et théo­lo­gie biblique, d’autres défendent une lec­ture plus clas­sique du récit de la créa­tion.

La théo­lo­gie réfor­mée confes­sante s’inscrit géné­ra­le­ment dans cette seconde pers­pec­tive, en insis­tant sur l’unité doc­tri­nale de la créa­tion, de la chute et de la rédemp­tion.

Com­prendre ces dif­fé­rentes posi­tions per­met de cla­ri­fier les enjeux théo­lo­giques du débat.

La posi­tion natu­ra­liste ou maté­ria­liste

La pre­mière posi­tion n’appartient pas réel­le­ment au chris­tia­nisme, mais elle influence for­te­ment les débats contem­po­rains.

Dans cette pers­pec­tive, l’évolution bio­lo­gique explique entiè­re­ment l’origine de l’humanité. L’homme est le pro­duit d’un pro­ces­sus natu­rel sans inter­ven­tion divine par­ti­cu­lière.

Le récit biblique de la créa­tion est alors consi­dé­ré comme un mythe reli­gieux ou une repré­sen­ta­tion sym­bo­lique propre aux cultures anciennes.

Cette posi­tion implique géné­ra­le­ment plu­sieurs conclu­sions :

• Adam n’a jamais exis­té comme indi­vi­du his­to­rique.
• La chute est une image sym­bo­lique du mal humain.
• Le péché ori­gi­nel n’est pas un évé­ne­ment his­to­rique.

Cette inter­pré­ta­tion entre en conflit direct avec la théo­lo­gie chré­tienne clas­sique.

La posi­tion pro­tes­tante libé­rale

Dans le pro­tes­tan­tisme libé­ral, l’évolution est géné­ra­le­ment accep­tée sans dif­fi­cul­té majeure.

Le récit de Genèse 1–3 est inter­pré­té comme un texte théo­lo­gique expri­mant des véri­tés spi­ri­tuelles³, mais non comme un récit his­to­rique.

Adam devient alors une figure sym­bo­lique repré­sen­tant l’humanité dans son ensemble.

La chute est com­prise comme une des­crip­tion du fait uni­ver­sel du péché plu­tôt que comme un évé­ne­ment his­to­rique.

Cette posi­tion per­met une inté­gra­tion rela­ti­ve­ment facile des théo­ries évo­lu­tion­nistes, mais elle modi­fie pro­fon­dé­ment la doc­trine clas­sique du péché ori­gi­nel.

La posi­tion catho­lique romaine

L’Église catho­lique adopte une posi­tion plus nuan­cée⁴.

Elle admet la pos­si­bi­li­té d’une évo­lu­tion bio­lo­gique concer­nant l’origine du corps humain⁵, tout en affir­mant plu­sieurs prin­cipes doc­tri­naux :

• Dieu est le Créa­teur de toutes choses.
• L’âme humaine est créée direc­te­ment par Dieu.
• Le péché ori­gi­nel pro­vient d’un évé­ne­ment his­to­rique lié à Adam.

Le magis­tère catho­lique a expli­ci­te­ment reje­té l’hypothèse du poly­gé­nisme dans l’encyclique Huma­ni Gene­ris (1950), car elle sem­blait dif­fi­ci­le­ment conci­liable avec la doc­trine du péché ori­gi­nel, qui sup­pose l’unité de l’humanité en Adam⁶. Cette posi­tion n’a jamais été offi­ciel­le­ment révo­quée, même si cer­tains théo­lo­giens contem­po­rains tentent aujourd’hui d’explorer des modèles per­met­tant de dia­lo­guer avec cer­taines hypo­thèses issues de la géné­tique des popu­la­tions.

Dans la théo­lo­gie catho­lique contem­po­raine, plu­sieurs modèles cherchent à conci­lier les don­nées géné­tiques modernes et l’idée d’un couple ori­gi­nel.

La posi­tion de l’évolution théiste

Cer­tains théo­lo­giens évan­gé­liques défendent une forme d’évolution théiste⁷.

Dans cette pers­pec­tive, Dieu aurait uti­li­sé l’évolution comme moyen pour pro­duire la diver­si­té du vivant, y com­pris l’humanité.

Les modèles pro­po­sés varient consi­dé­ra­ble­ment :

• cer­tains conservent un Adam his­to­rique pla­cé dans une popu­la­tion humaine plus large⁸
• d’autres consi­dèrent Adam comme une figure sym­bo­lique

Ces modèles cherchent à main­te­nir cer­tains élé­ments du récit biblique tout en inté­grant les conclu­sions de la bio­lo­gie évo­lu­tive.

Cepen­dant, ils sou­lèvent plu­sieurs dif­fi­cul­tés théo­lo­giques, notam­ment concer­nant la doc­trine du péché ori­gi­nel et la rela­tion entre Adam et le Christ.

Enca­dré péda­go­gique – Pour­quoi Adam est cen­tral

La ques­tion d’Adam n’est pas secon­daire.
Dans le Nou­veau Tes­ta­ment, Adam et le Christ sont pré­sen­tés comme deux figures repré­sen­ta­tives de l’humanité (Romains 5 ; 1 Corin­thiens 15).
C’est pour­quoi l’historicité d’Adam joue un rôle cen­tral dans la com­pré­hen­sion chré­tienne du péché et de la rédemp­tion.

La posi­tion créa­tion­niste clas­sique

Une autre posi­tion, sou­vent appe­lée créa­tion­nisme, affirme que le récit de Genèse 1–3 décrit des évé­ne­ments his­to­riques réels.

Dans cette pers­pec­tive :

• Adam et Ève sont les pre­miers parents de l’humanité⁹.
• La chute est un évé­ne­ment his­to­rique.
• La mort et la cor­rup­tion entrent dans le monde à la suite du péché.

Les diver­gences entre créa­tion­nistes concernent géné­ra­le­ment l’interprétation des jours de la créa­tion et l’âge de la terre.

Mais ils par­tagent l’affirmation d’un Adam his­to­rique et d’une chute réelle.

La pers­pec­tive de la théo­lo­gie réfor­mée confes­sante

La théo­lo­gie réfor­mée confes­sante insiste sur l’unité doc­tri­nale entre la créa­tion, la chute et la rédemp­tion¹⁰.

Cette struc­ture consti­tue l’architecture fon­da­men­tale de l’histoire biblique.

Plu­sieurs élé­ments sont consi­dé­rés comme essen­tiels.

Pre­miè­re­ment, Adam est un per­son­nage his­to­rique réel.

Le Nou­veau Tes­ta­ment éta­blit un paral­lèle direct entre Adam et le Christ¹¹. Dans Romains 5 et 1 Corin­thiens 15, Paul pré­sente Adam comme le pre­mier homme dont la faute affecte toute l’humanité.

Deuxiè­me­ment, la chute est un évé­ne­ment his­to­rique.

Le péché ori­gi­nel n’est pas sim­ple­ment une des­crip­tion de la condi­tion humaine. Il pro­vient d’une déso­béis­sance réelle dans l’histoire.

Troi­siè­me­ment, l’unité de l’humanité en Adam est fon­da­men­tale.

Dans la théo­lo­gie réfor­mée, Adam agit comme repré­sen­tant fédé­ral de l’humanité¹². Sa faute entraîne la cor­rup­tion de la nature humaine.

Cette doc­trine explique pour­quoi l’œuvre du Christ est éga­le­ment repré­sen­ta­tive : le Christ agit comme le nou­vel Adam.

Enca­dré péda­go­gique – Adam et le Christ

Dans le Nou­veau Tes­ta­ment, Adam et le Christ sont pré­sen­tés comme deux têtes repré­sen­ta­tives de l’humanité (Romains 5 ; 1 Corin­thiens 15). Adam agit comme le pre­mier repré­sen­tant de l’humanité déchue, tan­dis que le Christ appa­raît comme le nou­vel Adam qui apporte la jus­tice et la vie. La théo­lo­gie de l’alliance com­prend ain­si l’histoire du salut comme le pas­sage d’une huma­ni­té en Adam à une huma­ni­té renou­ve­lée en Christ.

Les enjeux théo­lo­giques du débat

Le débat sur l’évolution ne concerne pas seule­ment l’origine bio­lo­gique de l’homme.

Il touche direc­te­ment plu­sieurs doc­trines cen­trales :

• l’image de Dieu
• le péché ori­gi­nel
• la nature de la chute
• l’œuvre rédemp­trice du Christ

Si Adam n’est plus un per­son­nage his­to­rique, le paral­lèle éta­bli par le Nou­veau Tes­ta­ment entre Adam et le Christ devient dif­fi­cile à inter­pré­ter.

C’est pour­quoi de nom­breux théo­lo­giens réfor­més consi­dèrent que la ques­tion d’Adam est théo­lo­gi­que­ment fon­da­men­tale.

Conclu­sion

Le chris­tia­nisme contem­po­rain pré­sente une diver­si­té de posi­tions concer­nant la rela­tion entre évo­lu­tion et récit biblique de la créa­tion.

Cer­taines approches inter­prètent Adam et la chute de manière sym­bo­lique. D’autres cherchent une conci­lia­tion par­tielle entre évo­lu­tion et théo­lo­gie biblique.

La théo­lo­gie réfor­mée confes­sante insiste quant à elle sur la cohé­rence interne de la doc­trine biblique : créa­tion, chute et rédemp­tion forment un ensemble théo­lo­gique indis­so­ciable.

Dans cette pers­pec­tive, l’historicité d’Adam et de la chute ne consti­tue pas un détail secon­daire. Elle appar­tient à la struc­ture même de l’Évangile¹³.

Annexes

Annexe 1 – Répondre à une objection

On affirme par­fois que la ques­tion d’Adam serait secon­daire pour la foi chré­tienne.

Cepen­dant, le Nou­veau Tes­ta­ment relie expli­ci­te­ment l’œuvre du Christ à la figure d’Adam.

Si Adam est sim­ple­ment un sym­bole, la logique du paral­lèle entre Adam et le Christ devient dif­fi­cile à main­te­nir.

Annexe 2 – Une question de cohérence

Com­pa­rer les dif­fé­rentes posi­tions chré­tiennes sur Adam.

Adam his­to­rique et chute his­to­rique.
Adam sym­bo­lique repré­sen­tant l’humanité.
Adam his­to­rique au sein d’une popu­la­tion humaine plus large.

Pour cha­cune de ces posi­tions, exa­mi­ner les consé­quences pour les doc­trines sui­vantes :

• péché ori­gi­nel
• nature humaine
• rela­tion entre Adam et le Christ

Cet exer­cice per­met de com­prendre que la ques­tion d’Adam n’est pas seule­ment un débat sur l’origine de l’homme. Elle concerne la cohé­rence de l’ensemble de la théo­lo­gie chré­tienne.

Bibliographie sommaire

Augus­tin d’Hippone, La Genèse au sens lit­té­ral, trad. fran­çaise, Paris, Des­clée de Brou­wer, 1972 (texte ori­gi­nal : De Gene­si ad lit­te­ram, IVᵉ–Vᵉ siècle).
Augus­tin pro­pose l’une des pre­mières réflexions théo­lo­giques appro­fon­dies sur la créa­tion, Adam et la chute, en cher­chant à arti­cu­ler lec­ture biblique et réflexion ration­nelle.

Jean Cal­vin, Ins­ti­tu­tion de la reli­gion chré­tienne, Genève, 1559 (édi­tions modernes mul­tiples).
Cal­vin déve­loppe la doc­trine réfor­mée de la créa­tion, de l’image de Dieu et de la chute d’Adam, en lien avec la doc­trine du salut.

Confes­sion de foi de La Rochelle, 1559.
Confes­sion réfor­mée clas­sique affir­mant la créa­tion divine, la chute his­to­rique d’Adam et la cor­rup­tion uni­ver­selle de l’humanité.

Caté­chisme de Hei­del­berg, 1563.
Texte fon­da­men­tal de la tra­di­tion réfor­mée pré­sen­tant l’état ori­gi­nel de l’homme, la chute et la trans­mis­sion du péché.

Pie XII, Huma­ni Gene­ris, ency­clique, Vati­can, 1950.
Docu­ment magis­té­riel impor­tant auto­ri­sant l’étude de l’évolution tout en reje­tant le poly­gé­nisme et en affir­mant la créa­tion directe de l’âme humaine.

Hen­ri Blo­cher, Révé­la­tion des ori­gines : le début de la Genèse, Lau­sanne, Presses Bibliques Uni­ver­si­taires, 1979.
Ana­lyse théo­lo­gique influente sur Genèse 1–3, abor­dant la rela­tion entre récit biblique et théo­ries scien­ti­fiques contem­po­raines.

Her­man Bavinck, Refor­med Dog­ma­tics, vol. 2, God and Crea­tion, Grand Rapids, Baker Aca­de­mic, 2004 (tra­duc­tion anglaise de l’édition néer­lan­daise ori­gi­nale Gere­for­meerde Dog­ma­tiek, Kam­pen, 1895–1901).
Bavinck expose la doc­trine réfor­mée de la créa­tion et exa­mine les impli­ca­tions anthro­po­lo­giques et théo­lo­giques de la ques­tion de l’origine de l’homme.

Denis Alexan­der, Crea­tion or Evo­lu­tion : Do We Have to Choose ?, Oxford, Monarch Books, 2008.
Ouvrage repré­sen­tant une ten­ta­tive d’articulation entre évo­lu­tion bio­lo­gique et foi chré­tienne.

Joshua Swa­mi­dass, The Genea­lo­gi­cal Adam and Eve : The Sur­pri­sing Science of Uni­ver­sal Ances­try, Dow­ners Grove, Inter­Var­si­ty Press, 2019.
Pro­po­si­tion d’un modèle conci­liant cer­taines don­nées géné­tiques contem­po­raines avec l’idée d’un Adam his­to­rique.

Cor­ne­lius Van Til, The Defense of the Faith, Phil­lips­burg, Pres­by­te­rian and Refor­med Publi­shing, 1955 (révi­sions ulté­rieures).
Van Til ana­lyse les pré­sup­po­sés phi­lo­so­phiques du natu­ra­lisme et insiste sur la cohé­rence interne de la vision chré­tienne du monde.

Outils pédagogiques

Ques­tions pour ana­ly­ser les pré­sup­po­sés

Lorsque les chré­tiens parlent de l’évolution, dis­cutent-ils d’un méca­nisme bio­lo­gique pré­cis ou d’une vision glo­bale de l’histoire humaine ?

Si Adam n’est qu’une figure sym­bo­lique, com­ment com­prendre les pas­sages du Nou­veau Tes­ta­ment qui opposent Adam et le Christ ?

La doc­trine du péché ori­gi­nel peut-elle être main­te­nue si l’humanité pro­vient d’une popu­la­tion humaine ancienne et non d’un couple ori­gi­nel ?

Les théo­ries scien­ti­fiques sur l’origine bio­lo­gique de l’homme peuvent-elles être inté­grées dans la théo­lo­gie chré­tienne sans modi­fier la struc­ture du récit biblique de la créa­tion, de la chute et de la rédemp­tion ?

Démarche apo­lo­gé­tique

Dans les débats contem­po­rains, plu­sieurs posi­tions chré­tiennes se dis­tinguent concer­nant la rela­tion entre la Bible et l’évolution.

Cer­taines approches consi­dèrent Genèse 1–3 comme un récit sym­bo­lique expri­mant des véri­tés spi­ri­tuelles sur la condi­tion humaine. Cette posi­tion per­met une com­pa­ti­bi­li­té large avec les modèles évo­lu­tion­nistes, mais elle trans­forme pro­fon­dé­ment la doc­trine clas­sique du péché ori­gi­nel.

D’autres posi­tions cherchent à conci­lier l’évolution bio­lo­gique avec l’existence d’un Adam his­to­rique, par exemple en situant Adam au sein d’une popu­la­tion humaine plus large. Ces modèles tentent de pré­ser­ver l’unité de l’humanité tout en inté­grant cer­taines don­nées scien­ti­fiques.

La théo­lo­gie réfor­mée confes­sante adopte géné­ra­le­ment une approche dif­fé­rente. Elle insiste sur la cohé­rence interne de la révé­la­tion biblique : la créa­tion, la chute et la rédemp­tion forment une struc­ture théo­lo­gique indis­so­ciable.

Fon­de­ment biblique

Plu­sieurs pas­sages du Nou­veau Tes­ta­ment relient direc­te­ment la doc­trine du salut à l’histoire d’Adam.

Romains 5 pré­sente Adam comme celui par qui le péché et la mort sont entrés dans le monde.

1 Corin­thiens 15 oppose Adam et le Christ comme deux figures repré­sen­ta­tives de l’humanité.

Ces textes ne pré­sentent pas Adam comme un simple sym­bole. Ils l’inscrivent dans une his­toire réelle qui explique la condi­tion humaine actuelle.

Lien avec les confes­sions de foi réfor­mées

La tra­di­tion réfor­mée a tou­jours affir­mé l’historicité d’Adam et de la chute.

La Confes­sion de foi de La Rochelle (1559) enseigne que l’homme a été créé bon et pur, mais qu’il s’est cor­rom­pu par sa propre faute.

Le Caté­chisme de Hei­del­berg (1563) affirme que la cor­rup­tion de l’humanité pro­vient de la chute de nos pre­miers parents.

La doc­trine réfor­mée sou­ligne éga­le­ment la notion de repré­sen­ta­tion fédé­rale : Adam agit comme chef de l’humanité, et le Christ comme nou­vel Adam qui apporte la rédemp­tion.

Outil péda­go­gique pour groupe ou étude biblique

Com­pa­rer quatre posi­tions chré­tiennes sur la rela­tion entre évo­lu­tion et créa­tion.

Lec­ture sym­bo­lique de Genèse 1–3 dans le pro­tes­tan­tisme libé­ral.

Posi­tion catho­lique : ouver­ture pru­dente à l’évolution tout en affir­mant l’unité de l’humanité et le péché ori­gi­nel.

Modèles d’évolution théiste cher­chant à main­te­nir un Adam his­to­rique.

Posi­tion réfor­mée confes­sante affir­mant l’historicité d’Adam et de la chute.

Pour cha­cune de ces posi­tions, exa­mi­ner les consé­quences pour les doc­trines sui­vantes :

• l’image de Dieu
• le péché ori­gi­nel
• la rela­tion entre Adam et le Christ
• la struc­ture créa­tion-chute-rédemp­tion.

Cet exer­cice per­met de com­prendre que la ques­tion de l’évolution touche direc­te­ment à l’architecture théo­lo­gique du chris­tia­nisme.

1. Michael Ruse, Dar­wi­nism as Reli­gion : What Lite­ra­ture Tells Us about Evo­lu­tion, Oxford, Oxford Uni­ver­si­ty Press, 2017. Ruse ana­lyse la manière dont l’évolution a par­fois fonc­tion­né cultu­rel­le­ment comme un récit qua­si reli­gieux. ↩︎
2. Pour une syn­thèse his­to­rique du débat entre chris­tia­nisme et évo­lu­tion, voir Peter J. Bow­ler, Evo­lu­tion : The His­to­ry of an Idea, Ber­ke­ley, Uni­ver­si­ty of Cali­for­nia Press, 1984. ↩︎
3. Voir Rudolf Bult­mann, Keryg­ma and Myth, New York, Har­per & Row, 1961, qui pro­pose une lec­ture exis­ten­tiale et non his­to­rique de nom­breux récits bibliques. ↩︎
4. Pie XII, Huma­ni Gene­ris, ency­clique, Vati­can, 1950, §36–37, auto­ri­sant l’étude de l’évolution concer­nant l’origine du corps humain tout en reje­tant le poly­gé­nisme. ↩︎
5. Jean-Paul II a affir­mé que l’évolution était plus qu’une hypo­thèse scien­ti­fique. Jean-Paul II, Dis­cours à l’Académie pon­ti­fi­cale des sciences sur l’évolution, 22 octobre 1996. ↩︎
6. Dans l’encyclique Huma­ni Gene­ris (1950), Pie XII ne se contente pas d’exprimer une pré­fé­rence pour le mono­gé­nisme : il affirme que les fidèles ne peuvent pas adop­ter le poly­gé­nisme, car il est dif­fi­cile de conci­lier cette hypo­thèse avec la doc­trine du péché ori­gi­nel. Le texte dit expli­ci­te­ment : « Les fidèles ne peuvent embras­ser cette opi­nion qui sou­tient que […] Adam repré­sen­te­rait une mul­ti­tude de pre­miers parents. » (Huma­ni Gene­ris, §37) ↩︎
7. Denis Alexan­der, Crea­tion or Evo­lu­tion : Do We Have to Choose ?, Oxford, Monarch Books, 2008, pro­pose une ten­ta­tive de conci­lia­tion entre évo­lu­tion bio­lo­gique et théo­lo­gie chré­tienne. Voir de-même : Hen­ri Blo­cher, Révé­la­tion des ori­gines, Lau­sanne, Presses Bibliques Uni­ver­si­taires, 1979. ↩︎
8. Joshua Swa­mi­dass, The Genea­lo­gi­cal Adam and Eve : The Sur­pri­sing Science of Uni­ver­sal Ances­try, Dow­ners Grove, Inter­Var­si­ty Press, 2019. ↩︎
9. John C. Whit­comb et Hen­ry M. Mor­ris, The Gene­sis Flood, Phi­la­del­phia, Pres­by­te­rian and Refor­med Publi­shing, 1961. Ouvrage fon­da­teur du créa­tion­nisme moderne. ↩︎
10. Her­man Bavinck, Refor­med Dog­ma­tics, vol. 2, God and Crea­tion, Grand Rapids, Baker Aca­de­mic, 2004 (trad. de l’édition néer­lan­daise Gere­for­meerde Dog­ma­tiek, Kam­pen, 1895–1901), déve­loppe la cohé­rence interne de la doc­trine réfor­mée de la créa­tion et de la chute. ↩︎
11. Voir Romains 5.12–21 et 1 Corin­thiens 15.21–22, 45–49, où l’apôtre Paul pré­sente Adam et le Christ comme deux chefs repré­sen­ta­tifs de l’humanité. ↩︎
12. Fran­cis Tur­re­tin, Ins­ti­tutes of Elenc­tic Theo­lo­gy, vol. 1, Phil­lips­burg, Pres­by­te­rian and Refor­med Publi­shing, 1992 (éd. ori­gi­nale latine : Genève, XVIIᵉ siècle), locus VIII sur l’état de l’homme avant la chute. ↩︎
13. Hen­ri Blo­cher, Révé­la­tion des ori­gines : le début de la Genèse, Lau­sanne, Presses Bibliques Uni­ver­si­taires, 1979. ↩︎