L’État-providence occupe une place cen­trale dans les socié­tés contem­po­raines. Il est tour à tour pré­sen­té comme garant indis­pen­sable de la jus­tice sociale ou dénon­cé comme source de dépen­dance et d’irresponsabilité. Ces lec­tures oppo­sées manquent sou­vent de dis­cer­ne­ment moral et théo­lo­gique. Foe­dus adopte une posi­tion claire, réfor­mée confes­sante, refu­sant à la fois la dia­bo­li­sa­tion sim­pliste et la sacra­li­sa­tion de l’État.

Clarification / définition

On appelle État-pro­vi­dence un modèle poli­tique dans lequel l’État assume de manière cen­trale et orga­ni­sée la pro­tec­tion sociale des citoyens : assu­rance mala­die, retraites, chô­mage, redis­tri­bu­tion, poli­tiques fami­liales et lutte contre la pau­vre­té.

Il ne s’agit pas sim­ple­ment d’un État garant de l’ordre et de la jus­tice, mais d’un État qui prend en charge une part signi­fi­ca­tive des risques sociaux et éco­no­miques.

On le dis­tingue de l’« État mini­mal » (fonc­tions réga­liennes strictes) et de la simple notion d’« État social » (qui peut dési­gner des degrés variés d’intervention).

L’enjeu de fond

La ques­tion de l’État-providence n’est pas seule­ment bud­gé­taire ou tech­nique. Elle est anthro­po­lo­gique et théo­lo­gique.

Elle pose au moins quatre ques­tions déci­sives :

• Qui est res­pon­sable en pre­mier de la soli­da­ri­té ?
• À quel niveau doit-elle s’exercer ?
• Quelles limites fixer au pou­voir redis­tri­bu­tif ?
• Com­ment évi­ter que l’aide ne pro­duise dépen­dance ou concen­tra­tion exces­sive du pou­voir ?

Der­rière le débat éco­no­mique se tient une ques­tion plus pro­fonde :quelle vision de l’homme, de la socié­té et du pou­voir adop­tons-nous ?

Repères bibliques

La Bible affirme clai­re­ment l’obligation de jus­tice envers les pauvres, la veuve, l’orphelin et l’étranger (Deu­té­ro­nome 15 ; Lévi­tique 19 ; Ésaïe 1 ; Amos 5).

Elle ins­ti­tue des méca­nismes concrets de soli­da­ri­té : gla­nage, remise des dettes, dîmes sociales, limi­ta­tion de l’accumulation.

Mais elle limite éga­le­ment for­te­ment le pou­voir poli­tique (1 Samuel 8 ; Deu­té­ro­nome 17).

Le roi n’est jamais source ultime du droit. Il est sou­mis à la Loi.

Ain­si, l’Écriture affirme la néces­si­té de la jus­tice sociale tout en met­tant en garde contre la cen­tra­li­sa­tion et la cap­ta­tion du pou­voir.

Analyse des dérives et erreurs

La sacra­li­sa­tion de l’État-providence conduit à une dépen­dance crois­sante, à l’effacement des soli­da­ri­tés natu­relles et à la déres­pon­sa­bi­li­sa­tion morale. Elle trans­forme l’aide en droit abso­lu et l’État en ins­tance qua­si sal­va­trice. À l’inverse, sa dia­bo­li­sa­tion nie les situa­tions réelles de fra­gi­li­té et jus­ti­fie l’indifférence sous cou­vert de res­pon­sa­bi­li­té indi­vi­duelle. Dans les deux cas, le dis­cer­ne­ment moral est rem­pla­cé par des pos­tures idéo­lo­giques.

Dis­tinc­tions néces­saires
Foe­dus dis­tingue soli­da­ri­té et assis­ta­nat. Il refuse l’opposition entre jus­tice sociale et res­pon­sa­bi­li­té per­son­nelle. Il tient ensemble devoir de secours et exi­gence de res­pon­sa­bi­li­té. Il rejette le faux dilemme entre État omni­pré­sent et aban­don des plus faibles.

Lignes directrices Foedus

Foe­dus affirme que l’État-providence n’est ni un mal en soi ni un bien abso­lu. Foe­dus confesse que l’État peut légi­ti­me­ment exer­cer une fonc­tion de pro­tec­tion et de régu­la­tion, dans des limites morales claires. Foe­dus rejette toute concep­tion qui sacra­lise l’État comme pour­voyeur ultime ou qui détruit la res­pon­sa­bi­li­té per­son­nelle, fami­liale et com­mu­nau­taire.

• La soli­da­ri­té est une obli­ga­tion morale réelle.
• La jus­tice sociale ne peut être réduite à la seule cha­ri­té pri­vée.
• L’État a un rôle légi­time de pro­tec­tion des faibles.
• Ce rôle doit res­ter limi­té, ordon­né et contrô­lé.
• Les corps inter­mé­diaires (famille, asso­cia­tions, Églises, com­mu­nau­tés locales) doivent être pré­ser­vés.
• Toute concen­tra­tion exces­sive du pou­voir doit être exa­mi­née avec pru­dence.
• La digni­té humaine implique res­pon­sa­bi­li­té autant que pro­tec­tion.

Finalité

Cette posi­tion vise à pro­mou­voir une vision ordon­née de la jus­tice sociale, res­pec­tueuse de la digni­té humaine et des res­pon­sa­bi­li­tés dif­fé­ren­ciées. Elle appelle à une soli­da­ri­té enra­ci­née dans la véri­té, non délé­guée sans dis­cer­ne­ment. Elle cherche à pré­ser­ver la liber­té sans aban­don­ner les plus fra­giles. Un État qui pré­tend tout prendre en charge finit par affai­blir ceux qu’il vou­lait pro­té­ger.

Axes d’approfondissement

Le dos­sier « État-pro­vi­dence » se déploie autour de plu­sieurs thèmes :

• Fon­de­ments bibliques de la jus­tice sociale
• Sou­ve­rai­ne­té des sphères et sub­si­dia­ri­té
• Dépen­dance et digni­té
• Cen­tra­li­sa­tion et concen­tra­tion du pou­voir
• Immi­gra­tion et pro­tec­tion sociale
• Dette publique et soli­da­ri­té inter­gé­né­ra­tion­nelle
• Com­pa­rai­son entre royau­té biblique et État social moderne

Chaque article appro­fon­dit une ques­tion pré­cise.

Cette page en consti­tue la carte géné­rale.

Éti­quettes Word­Press­Jus­tice sociale, Soli­da­ri­té poli­tique, Sub­si­dia­ri­té, Corps inter­mé­diaires, Pou­voir et res­pon­sa­bi­li­té, Cen­tra­li­sa­tion éta­tique, Anthro­po­lo­gie biblique

Articles