Vincent Bru

Pour lire l’i­mage

Cette info­gra­phie résume la chro­no­lo­gie pro­po­sée par la cos­mo­lo­gie contem­po­raine pour l’origine et l’évolution de l’univers. Elle com­mence avec le Big Bang, il y a envi­ron 13,8 mil­liards d’années, sui­vi des pre­mières frac­tions de seconde où appa­raissent les par­ti­cules élé­men­taires. Quelques minutes plus tard se forment les pre­miers noyaux d’atomes. Envi­ron 300 000 ans après le Big Bang, les pre­miers atomes stables appa­raissent et la lumière peut cir­cu­ler libre­ment dans l’univers. Sur des mil­liards d’années, les galaxies et les étoiles se forment pro­gres­si­ve­ment. Plus tard appa­raissent le sys­tème solaire, la Terre et, fina­le­ment, les condi­tions per­met­tant l’apparition de la vie.

Les dif­fé­rentes posi­tions sur l’origine du monde et de l’humanité pro­posent des chro­no­lo­gies très dif­fé­rentes pour l’univers, la Terre et l’apparition de l’homme. Ce tableau com­pa­ra­tif pré­sente les prin­ci­pales lec­tures chré­tiennes et natu­ra­listes afin de cla­ri­fier leurs pré­sup­po­sés et leurs impli­ca­tions théo­lo­giques.

Dos­sier Créa­tion et évo­lu­tion

Tableaux comparatifs des positions sur l’origine du monde et de l’humanité

Dans le débat contem­po­rain sur la créa­tion, l’évolution et l’origine de l’humanité, les diver­gences entre les dif­fé­rentes posi­tions chré­tiennes ne portent pas seule­ment sur l’âge de la Terre ou de l’univers. La ligne de frac­ture la plus déci­sive se situe ailleurs : elle concerne la ques­tion de l’Adam his­to­rique. Autre­ment dit, la ques­tion cen­trale n’est pas seule­ment de savoir com­bien de temps dure l’histoire du monde, mais si l’humanité remonte réel­le­ment à un pre­mier homme créé par Dieu et dont la chute a intro­duit le péché dans l’histoire humaine.

Cette ques­tion est théo­lo­gi­que­ment déter­mi­nante pour plu­sieurs rai­sons. Dans la théo­lo­gie biblique clas­sique, Adam n’est pas seule­ment un per­son­nage du récit de la Genèse : il occupe une place struc­tu­rante dans l’économie du salut. Le Nou­veau Tes­ta­ment éta­blit en effet un paral­lèle expli­cite entre Adam et le Christ. Adam appa­raît comme la tête de l’humanité déchue, par laquelle le péché et la mort sont entrés dans le monde ; le Christ est pré­sen­té comme le nou­vel Adam, tête d’une huma­ni­té renou­ve­lée par la grâce. Si Adam n’est plus com­pris comme une figure his­to­rique réelle, la cohé­rence de cette struc­ture théo­lo­gique devient plus dif­fi­cile à main­te­nir. La ques­tion d’Adam touche donc direc­te­ment à la doc­trine du péché ori­gi­nel, à l’unité de l’humanité et à la com­pré­hen­sion de la rédemp­tion.

C’est pour­quoi les posi­tions pré­sen­tées dans les tableaux sui­vants sont orga­ni­sées autour de ce cri­tère. Le pre­mier tableau regroupe les approches qui main­tiennent l’existence d’un Adam his­to­rique. Le second ras­semble celles qui inter­prètent Adam de manière repré­sen­ta­tive, sym­bo­lique ou mythique. Par­mi les posi­tions dis­tin­guées figurent : la chro­no­lo­gie biblique clas­sique asso­ciée à James Ussher, le créa­tion­nisme Terre jeune, le créa­tion­nisme Terre ancienne, le créa­tion­nisme pro­gres­sif, l’évolution théiste avec Adam his­to­rique, l’évolution théiste avec Adam repré­sen­ta­tif, l’évolution théiste sym­bo­lique, le pro­tes­tan­tisme libé­ral et enfin le natu­ra­lisme athée.

La théo­lo­gie réfor­mée confes­sante se situe clai­re­ment dans le pre­mier groupe, celui qui main­tient l’historicité d’Adam et de la chute. Dans cette pers­pec­tive, Adam est le pre­mier homme créé par Dieu, repré­sen­tant fédé­ral de l’humanité dans l’alliance de créa­tion. Sa déso­béis­sance consti­tue un évé­ne­ment réel qui intro­duit le péché et la mort dans l’histoire humaine. Cette com­pré­hen­sion est étroi­te­ment liée à la doc­trine clas­sique du péché ori­gi­nel et au paral­lèle pau­li­nien entre Adam et le Christ.

La théo­lo­gie romaine catho­lique occupe une posi­tion proche sur ce point pré­cis. Le magis­tère catho­lique a main­te­nu l’existence d’un Adam his­to­rique et a long­temps insis­té sur le mono­gé­nisme, c’est-à-dire l’unité de l’humanité issue d’un pre­mier couple. Tou­te­fois, l’Église catho­lique s’est mon­trée plus ouverte à l’acceptation d’une évo­lu­tion bio­lo­gique du corps humain, à condi­tion que l’âme humaine soit com­prise comme créée direc­te­ment par Dieu.

Au sein du pro­tes­tan­tisme évan­gé­lique contem­po­rain, les posi­tions sont plus diver­si­fiées. Une par­tie impor­tante du monde évan­gé­lique demeure atta­chée à un Adam his­to­rique, que ce soit dans des modèles créa­tion­nistes clas­siques ou dans cer­taines formes d’évolution théiste cher­chant à main­te­nir un pre­mier couple réel. D’autres cou­rants évan­gé­liques adoptent des inter­pré­ta­tions plus sym­bo­liques d’Adam, sous l’influence des sciences de l’évolution et de la géné­tique des popu­la­tions. Le débat reste donc ouvert, mais la ques­tion de l’Adam his­to­rique conti­nue de consti­tuer l’un des points de ten­sion les plus impor­tants dans la réflexion chré­tienne sur les ori­gines.

Le tableau sui­vant reprend donc les posi­tions pré­cé­dentes en ajou­tant ces pré­ci­sions.

Tableau 1 – Positions affirmant un Adam historique

Voi­ci une car­to­gra­phie plus déve­lop­pée des prin­ci­pales posi­tions. Je sim­pli­fie un peu, car plu­sieurs auteurs ont des posi­tions nuan­cées ou évo­lu­tives, mais l’ensemble reste fidèle aux grandes familles du débat.

1. Chro­no­lo­gie biblique clas­sique – type Ussher

Noms sou­vent asso­ciés : James Ussher, John Light­foot, Bède le Véné­rable, Eusèbe de Césa­rée, Théo­phile d’Antioche.

Cette posi­tion cor­res­pond à la manière dont une grande par­tie de l’Église, avant la géo­lo­gie moderne, lisait spon­ta­né­ment les généa­lo­gies bibliques. Son pré­sup­po­sé fon­da­men­tal est que Genèse 1–11 four­nit une trame his­to­rique conti­nue et suf­fi­sam­ment dense pour per­mettre une chro­no­lo­gie glo­bale du monde. La confiance est accor­dée d’abord au texte biblique, et non aux recons­truc­tions scien­ti­fiques modernes, qui n’existaient pas encore sous leur forme actuelle. Adam est le pre­mier homme réel, créé direc­te­ment par Dieu, ancêtre uni­ver­sel de l’humanité. La chute est un évé­ne­ment his­to­rique fon­da­teur. Ici, Adam est indis­pen­sable à l’unité du genre humain, au péché ori­gi­nel et au paral­lèle Adam–Christ.

2. Créa­tion­nisme Terre jeune

Noms sou­vent asso­ciés : Hen­ry M. Mor­ris, John C. Whit­comb, Ken Ham, Andrew Snel­ling, Jason Lisle.

Le créa­tion­nisme Terre jeune reprend en grande par­tie la chro­no­lo­gie biblique clas­sique en l’articulant avec une contre-lec­ture scien­ti­fique contem­po­raine. Son pré­sup­po­sé cen­tral est que l’Écriture doit inter­pré­ter les don­nées natu­relles, et non l’inverse. La confiance accor­dée aux sciences est réelle, mais subor­don­née à un cadre biblique préa­lable. Les méthodes de data­tion radio­mé­trique, la stra­ti­gra­phie uni­forme et les chro­no­lo­gies longues sont jugées dépen­dantes d’hypothèses contes­tables. Le déluge joue un rôle déci­sif dans l’explication géo­lo­gique et fos­sile. Adam est créé direc­te­ment, récem­ment, sans ascen­dance ani­male. Il est le pre­mier homme his­to­rique, père de tous, et sa chute intro­duit réel­le­ment le péché et la mort dans l’histoire humaine.

3. Créa­tion­nisme Terre ancienne

Noms sou­vent asso­ciés : Glea­son Archer, Nor­man Geis­ler, C. John Col­lins, William Dembs­ki, Ste­phen C. Meyer.

Cette posi­tion accepte l’ancienneté cos­mique et géo­lo­gique de l’univers et de la Terre, mais refuse l’évolution dar­wi­nienne de l’homme et, sou­vent, des espèces majeures. Son pré­sup­po­sé fon­da­men­tal est qu’il est pos­sible d’interpréter Genèse de manière non lit­té­ra­liste sur la durée des « jours », tout en main­te­nant l’historicité fon­da­men­tale de la créa­tion, d’Adam et de la chute. Elle accorde une confiance sub­stan­tielle à la cos­mo­lo­gie, à la géo­lo­gie et à une par­tie des méthodes de data­tion, mais refuse que ces sciences imposent une anthro­po­lo­gie évo­lu­tion­niste. Adam reste un indi­vi­du his­to­rique, créé spé­cia­le­ment par Dieu. La chute demeure un évé­ne­ment réel qui struc­ture toute la soté­rio­lo­gie biblique.

4. Créa­tion­nisme pro­gres­sif

Noms sou­vent asso­ciés : Hugh Ross, Fazale Rana, Robert New­man, Arnould Fruch­ten­baum, Rana/Barnes selon les variantes apo­lo­gé­tiques.

Le créa­tion­nisme pro­gres­sif sou­tient que Dieu a créé au cours de longues périodes suc­ces­sives, par inter­ven­tions créa­trices dis­tinctes. Il accepte l’âge ancien de l’univers et de la Terre, ain­si qu’une par­tie impor­tante des chro­no­lo­gies scien­ti­fiques, mais rejette l’idée que les espèces com­plexes, et sur­tout l’homme, soient issues d’une évo­lu­tion com­mune. Son pré­sup­po­sé théo­lo­gique est que Dieu agit dans l’histoire natu­relle de manière ordon­née mais non exclu­si­ve­ment par causes secon­daires. Les méthodes de data­tion sont glo­ba­le­ment accep­tées. Adam est un homme his­to­rique créé spé­cia­le­ment, non un pro­duit d’ancêtres homi­nines. Il demeure le pre­mier por­teur de l’image de Dieu au sens plein, et sa chute fonde la doc­trine du péché ori­gi­nel.

5. Évo­lu­tion théiste avec Adam his­to­rique

Noms sou­vent asso­ciés : William Lane Craig, Joshua Swa­mi­dass, Denis Alexan­der, John Wal­ton, par­fois Hen­ri Blo­cher comme inter­lo­cu­teur évan­gé­lique nuan­cé sur le dos­sier des ori­gines.

Cette posi­tion cherche à conci­lier l’évolution bio­lo­gique géné­rale avec le main­tien d’un Adam his­to­rique, d’une manière ou d’une autre. Son pré­sup­po­sé fon­da­men­tal est qu’il n’existe pas de contra­dic­tion néces­saire entre pro­vi­dence divine et évo­lu­tion. Elle accorde une forte confiance aux sciences contem­po­raines, y com­pris à la géné­tique des popu­la­tions, à la paléoan­thro­po­lo­gie et aux data­tions longues. Elle cherche ensuite un modèle théo­lo­gique com­pa­tible avec ces don­nées. Adam peut être situé dans une popu­la­tion humaine plus large, ou être com­pris comme ancêtre généa­lo­gique uni­ver­sel sans être l’unique ancêtre géné­tique. Théo­lo­gi­que­ment, Adam reste impor­tant, mais sa place est réin­ter­pré­tée pour pré­ser­ver le lien pau­li­nien Adam–Christ.

Tableau 2 – Positions sans Adam historique

6. Évo­lu­tion théiste avec Adam repré­sen­ta­tif

Noms sou­vent asso­ciés : Karl Giber­son, Peter Enns, Scot McK­night, Denis Lamou­reux, cer­tains auteurs Bio­Lo­gos dans leurs for­mu­la­tions les plus souples.

Ici, Adam n’est plus for­cé­ment l’ancêtre unique ni même néces­sai­re­ment le pre­mier homme au sens bio­lo­gique, mais un repré­sen­tant théo­lo­gique de l’humanité. Le pré­sup­po­sé cen­tral est que Genèse 2–3 trans­met une véri­té théo­lo­gique sur l’homme devant Dieu plu­tôt qu’un compte ren­du strict des com­men­ce­ments bio­lo­giques. La confiance dans les sciences est éle­vée : évo­lu­tion, géné­tique et chro­no­lo­gies longues sont glo­ba­le­ment reçues comme cadre des­crip­tif du pas­sé humain. Adam sert alors à expri­mer la voca­tion, l’échec et la soli­da­ri­té morale de l’humanité. Dans ce sys­tème, le péché ori­gi­nel tend à être refor­mu­lé comme rup­ture his­to­rique ou exis­ten­tielle de l’humanité avec Dieu, plus que comme trans­mis­sion bio­lo­gique depuis un pre­mier couple unique.

7. Évo­lu­tion théiste avec Adam sym­bo­lique

Noms sou­vent asso­ciés : Denis Lamou­reux, Peter Enns, John Haught, Karl Rah­ner sur cer­tains points, Teil­hard de Char­din comme cas très par­ti­cu­lier et plus spé­cu­la­tif.

Cette posi­tion consi­dère Adam prin­ci­pa­le­ment comme une figure sym­bo­lique ou arché­ty­pale. Son pré­sup­po­sé fon­da­men­tal est que le récit de Genèse doit être lu comme théo­lo­gie nar­ra­tive, non comme his­toire des ori­gines au sens fort. La confiance dans les sciences est très forte, notam­ment dans l’évolution humaine et les data­tions longues. Le cadre scien­ti­fique est tenu pour nor­ma­tif sur les ori­gines bio­lo­giques, et la théo­lo­gie est réin­ter­pré­tée en consé­quence. Adam signi­fie alors « l’homme », l’humanité, ou la condi­tion uni­ver­selle du péché. Le coût théo­lo­gique est impor­tant : le paral­lèle Adam–Christ devient plus ana­lo­gique que stric­te­ment his­to­rique, et la doc­trine clas­sique du péché ori­gi­nel doit être rema­niée en pro­fon­deur.

8. Pro­tes­tan­tisme libé­ral

Noms sou­vent asso­ciés : Frie­drich Schleier­ma­cher, Albrecht Rit­schl, Adolf von Har­nack, Rudolf Bult­mann, Paul Tillich.

Le pro­tes­tan­tisme libé­ral ne consti­tue pas une théo­rie scien­ti­fique, mais une pos­ture her­mé­neu­tique et théo­lo­gique. Son pré­sup­po­sé fon­da­men­tal est que la foi chré­tienne doit être refor­mu­lée de manière com­pa­tible avec la conscience moderne, l’histoire cri­tique et les sciences. Il accorde une très forte confiance aux recons­truc­tions scien­ti­fiques et à l’exégèse his­to­ri­co-cri­tique. Les récits de créa­tion sont reçus comme mythes théo­lo­giques ou expres­sions reli­gieuses d’une véri­té exis­ten­tielle. Adam n’est donc pas un pre­mier homme his­to­rique au sens dog­ma­tique clas­sique, mais une figure sym­bo­lique de l’humanité péche­resse. Le péché ori­gi­nel devient sou­vent une manière de par­ler de l’universalité du mal humain, plu­tôt qu’un évé­ne­ment ini­tial trans­mis à tous.

9. Natu­ra­lisme athée

Noms sou­vent asso­ciés : Richard Daw­kins, Daniel Den­nett, Jer­ry Coyne, Ste­phen Jay Gould, Michael Ruse – avec des nuances, car tous ne sont pas éga­le­ment mili­tants ou sys­té­ma­tiques.

Le natu­ra­lisme athée part du prin­cipe que la réa­li­té se com­prend entiè­re­ment à par­tir de causes natu­relles, sans recours à un Créa­teur ni à une fina­li­té trans­cen­dante. Il accorde une confiance maxi­male aux sciences empi­riques, aux data­tions radio­mé­triques, à la géo­lo­gie pro­fonde, à la cos­mo­lo­gie du Big Bang, à la géné­tique et à la paléoan­thro­po­lo­gie. Adam n’existe pas comme per­son­nage his­to­rique ; il appar­tient au registre du mythe reli­gieux. L’homme moderne est situé dans une lignée évo­lu­tive longue, avec divers homi­nines anté­rieurs ou paral­lèles. Théo­lo­gi­que­ment, il n’y a plus ni créa­tion spé­ciale, ni chute his­to­rique, ni péché ori­gi­nel. Le mal est requa­li­fié en phé­no­mène bio­lo­gique, social ou psy­cho­lo­gique.

10. Théo­lo­gie réfor­mée confes­sante clas­sique

Noms sou­vent asso­ciés : Jean Cal­vin, Fran­çois Tur­re­tin, Her­man Bavinck, Louis Ber­khof, John Mur­ray.

La théo­lo­gie réfor­mée confes­sante ne se réduit pas à un sché­ma scien­ti­fique par­ti­cu­lier, mais elle tient fer­me­ment quelques points doc­tri­naux struc­tu­rants. Son pré­sup­po­sé cen­tral est l’autorité nor­ma­tive de l’Écriture pour défi­nir l’anthropologie, la chute et la rédemp­tion. Selon les auteurs, l’âge de la Terre peut être diver­se­ment envi­sa­gé, mais l’historicité d’Adam et de la chute demeure non négo­ciable. La confiance accor­dée aux sciences est réelle mais subor­don­née à leur domaine propre et à la cri­tique de leurs pré­sup­po­sés natu­ra­listes. Adam est le pre­mier homme, tête fédé­rale de l’humanité, dont la chute réelle fonde le péché ori­gi­nel. Le Christ, nou­vel Adam, répond exac­te­ment à cette struc­ture. C’est ici le nœud dog­ma­tique majeur.

Annexe

Annexes 1 – Chronologie de l’évolution humaine selon le naturalisme athée

Le natu­ra­lisme athée repose sur la paléoan­thro­po­lo­gie et la géné­tique modernes, avec une suc­ces­sion d’espèces humaines sur plu­sieurs mil­lions d’années.

Dans la pers­pec­tive maté­ria­liste moderne, l’humanité actuelle (Homo sapiens) serait le résul­tat d’une longue évo­lu­tion. Les étapes prin­ci­pales géné­ra­le­ment pro­po­sées sont les sui­vantes :

Dans ce modèle, Adam n’existe pas comme indi­vi­du his­to­rique. L’humanité est com­prise comme le résul­tat d’une évo­lu­tion bio­lo­gique pro­gres­sive à par­tir d’ancêtres com­muns avec les autres pri­mates.

Annexe 2 – Recension : Adam, qui es-tu ? Perspectives bibliques et scientifiques sur l’origine de l’humanité (Excelsis, 2013)

Adam, qui es-tu ? Pers­pec­tives bibliques et scien­ti­fiques sur l’origine de l’humanité (Excel­sis, 2013), diri­gé par Lydia Jae­ger, explore la ques­tion deve­nue cen­trale dans le dia­logue entre science et théo­lo­gie : com­ment com­prendre Adam à la lumière des don­nées contem­po­raines sur l’évolution humaine. L’ouvrage ne pro­pose pas une solu­tion unique, mais ras­semble plu­sieurs contri­bu­tions issues du Réseau des scien­ti­fiques évan­gé­liques (RSE), pro­ve­nant de dis­ci­plines variées : exé­gèse biblique, théo­lo­gie sys­té­ma­tique, géné­tique et paléoan­thro­po­lo­gie. Par­mi les auteurs figurent notam­ment Lydia Jae­ger, Hen­ri Blo­cher, Denis Alexan­der, Marc Godi­not et Mat­thieu Richelle.

Le point de départ com­mun est la ten­sion entre deux affir­ma­tions : les sciences sug­gèrent une ori­gine évo­lu­tive de l’humanité au sein d’une popu­la­tion ancienne, tan­dis que la théo­lo­gie chré­tienne affirme l’existence d’Adam, la réa­li­té du péché et la néces­si­té de la rédemp­tion. Plu­sieurs modèles sont dis­cu­tés : Adam sym­bo­lique, repré­sen­tant d’une popu­la­tion ou ancêtre généa­lo­gique. Les contri­bu­tions scien­ti­fiques exposent les don­nées géné­tiques et paléoan­thro­po­lo­giques, sou­vent per­çues comme dif­fi­ciles à conci­lier avec l’hypothèse d’un couple unique bio­lo­gi­que­ment à l’origine de toute l’humanité. Hen­ri Blo­cher insiste pour sa part sur la néces­si­té de pré­ser­ver une réa­li­té his­to­rique de la chute et le lien théo­lo­gique entre Adam et le Christ. L’ouvrage consti­tue ain­si une intro­duc­tion sérieuse et nuan­cée au débat contem­po­rain, tout en mon­trant que la ques­tion de l’Adam his­to­rique demeure par­ti­cu­liè­re­ment déli­cate.

Annexe 3 – Recension : Henry M. Morris & John C. Whitcomb, The Genesis Flood : The Biblical Record and Its Scientific Implications (1961).

Publié en 1961, The Gene­sis Flood est géné­ra­le­ment consi­dé­ré comme l’ouvrage fon­da­teur du créa­tion­nisme scien­ti­fique moderne et de la posi­tion dite de la « Terre jeune ». Les auteurs, l’ingénieur Hen­ry Mor­ris et le théo­lo­gien John Whit­comb, pro­posent une lec­ture de l’histoire natu­relle fon­dée sur l’autorité du récit biblique de la Genèse. Leur thèse cen­trale est que les don­nées géo­lo­giques et fos­siles doivent être inter­pré­tées à la lumière du récit du Déluge uni­ver­sel décrit en Genèse 6–9.

Le livre conteste l’uniformitarisme domi­nant en géo­lo­gie, selon lequel les pro­ces­sus obser­vés aujourd’hui expliquent pro­gres­si­ve­ment la for­ma­tion des couches ter­restres. Mor­ris et Whit­comb sou­tiennent au contraire que de nom­breux phé­no­mènes géo­lo­giques – strates sédi­men­taires, fos­siles, for­ma­tions mon­ta­gneuses – peuvent être com­pris comme les consé­quences d’une catas­trophe glo­bale récente. Dans cette pers­pec­tive, la Terre serait âgée de quelques mil­liers d’années, confor­mé­ment à la chro­no­lo­gie biblique tra­di­tion­nelle.

L’ouvrage a exer­cé une influence consi­dé­rable dans le monde évan­gé­lique anglo­phone et a contri­bué à struc­tu­rer un mou­ve­ment ins­ti­tu­tion­nel autour de la recherche créa­tion­niste. Ses cri­tiques sou­lignent tou­te­fois que plu­sieurs de ses argu­ments scien­ti­fiques sont contes­tés dans la lit­té­ra­ture géo­lo­gique contem­po­raine. Mal­gré ces débats, The Gene­sis Flood demeure un texte fon­da­teur pour com­prendre la logique intel­lec­tuelle et théo­lo­gique du créa­tion­nisme Terre jeune.

Annexe 4 – Recension : Hugh Ross, Creation and Time : A Biblical and Scientific Perspective on the Creation-Date Controversy (1994).

Dans Crea­tion and Time, l’astrophysicien chré­tien Hugh Ross pro­pose l’une des défenses les plus connues de la posi­tion dite du créa­tion­nisme « Terre ancienne ». Son objec­tif est de mon­trer qu’il est pos­sible d’accepter les don­nées de la cos­mo­lo­gie et de la géo­lo­gie contem­po­raines — qui situent l’âge de l’univers à envi­ron 13,8 mil­liards d’années et celui de la Terre à 4,5 mil­liards d’années — tout en main­te­nant l’autorité du récit biblique de la créa­tion.

La thèse cen­trale du livre est que les « jours » de Genèse 1 ne doivent pas être com­pris comme des périodes de vingt-quatre heures, mais comme de longues époques de l’histoire cos­mique. Ross pro­pose ain­si une lec­ture concor­diste : les étapes décrites dans Genèse seraient com­pa­tibles avec les grandes phases de l’histoire de l’univers et de la Terre telles que les décrit la science moderne.

Contrai­re­ment à l’évolution dar­wi­nienne, Ross sou­tient que Dieu inter­vient de manière créa­trice à plu­sieurs moments clés de l’histoire natu­relle pour faire appa­raître de nou­velles formes de vie. L’homme, en par­ti­cu­lier, est consi­dé­ré comme une créa­tion spé­ciale de Dieu et non comme le pro­duit d’une évo­lu­tion bio­lo­gique à par­tir d’ancêtres ani­maux.

L’ouvrage consti­tue une ten­ta­tive d’articulation entre exé­gèse biblique, cos­mo­lo­gie et apo­lo­gé­tique. Il a contri­bué à popu­la­ri­ser dans le monde évan­gé­lique une posi­tion inter­mé­diaire entre le créa­tion­nisme Terre jeune et l’évolution théiste.

Annexe 5 – Recension : Hugh Ross & Fazale Rana, Who Was Adam ? A Creation Model Approach to the Origin of Humanity (2005).

Dans Who Was Adam ?, l’astrophysicien Hugh Ross et le bio­chi­miste Fazale Rana pré­sentent l’une des défenses les plus déve­lop­pées du créa­tion­nisme pro­gres­sif. Leur objec­tif est de pro­po­ser un modèle qui accepte l’ancienneté de l’univers et de la Terre, ain­si que cer­taines don­nées de la paléon­to­lo­gie, tout en reje­tant l’idée que l’homme soit le pro­duit d’une évo­lu­tion dar­wi­nienne à par­tir d’ancêtres ani­maux.

La thèse cen­trale du livre est que Dieu a créé les dif­fé­rentes formes de vie au cours de l’histoire de la Terre par une série d’interventions créa­trices dis­tinctes. Selon ce modèle, les espèces appa­raissent pro­gres­si­ve­ment dans le registre fos­sile non pas par trans­for­ma­tion évo­lu­tive, mais par actes créa­teurs suc­ces­sifs. Les auteurs sou­tiennent que plu­sieurs obser­va­tions paléon­to­lo­giques et géné­tiques seraient com­pa­tibles avec ce scé­na­rio.

Une atten­tion par­ti­cu­lière est por­tée à l’origine de l’humanité. Ross et Rana défendent l’idée que l’homme moderne consti­tue une créa­tion spé­ciale de Dieu appa­rue rela­ti­ve­ment récem­ment dans l’histoire ter­restre. Adam et Ève sont com­pris comme un couple his­to­rique réel, ancêtres de toute l’humanité.

L’ouvrage cherche ain­si à arti­cu­ler les don­nées scien­ti­fiques contem­po­raines avec la doc­trine biblique de la créa­tion et de la chute. Il repré­sente l’une des for­mu­la­tions les plus influentes du créa­tion­nisme pro­gres­sif dans le monde évan­gé­lique anglo­phone.

Annexe 6 – Point théologique décisif

Dans le débat chré­tien sur la créa­tion et l’évolution, la ques­tion déci­sive ne se limite pas à l’âge de la Terre ou à la vali­di­té de l’évolution bio­lo­gique. Ces ques­tions sont impor­tantes, mais elles ne touchent pas néces­sai­re­ment au cœur de la doc­trine chré­tienne. Le point réel­le­ment struc­tu­rant est ailleurs : il concerne l’historicité d’Adam et la réa­li­té de la chute. Autre­ment dit, ce qui est en jeu n’est pas seule­ment une chro­no­lo­gie du monde, mais l’anthropologie biblique et la logique même du salut.

Dans la théo­lo­gie biblique clas­sique, Adam occupe une place fon­da­men­tale. Il est pré­sen­té comme le pre­mier homme et comme la tête repré­sen­ta­tive de l’humanité. Par sa déso­béis­sance, le péché entre dans le monde et affecte toute la condi­tion humaine. Cette struc­ture appa­raît clai­re­ment dans la théo­lo­gie de l’apôtre Paul, notam­ment en Romains 5 et en 1 Corin­thiens 15, où Adam et le Christ sont mis en paral­lèle. Adam est la tête de l’humanité déchue, tan­dis que le Christ est le nou­vel Adam, tête d’une huma­ni­té res­tau­rée.

Cette cor­res­pon­dance est essen­tielle : si la chute d’Adam est un évé­ne­ment réel qui concerne toute l’humanité, la rédemp­tion accom­plie par le Christ pos­sède alors la même por­tée uni­ver­selle. C’est pour­quoi la ques­tion de l’Adam his­to­rique demeure par­ti­cu­liè­re­ment sen­sible dans le dia­logue entre science et théo­lo­gie. Selon la manière dont on com­prend Adam, c’est toute l’architecture du récit biblique – créa­tion, chute et rédemp­tion – qui peut être confir­mée, trans­for­mée ou pro­fon­dé­ment réin­ter­pré­tée.

Bibliographie sommaire

Sources bibliques et théo­lo­giques clas­siques

– Augus­tin, La Genèse au sens lit­té­ral. Paris, Des­clée de Brou­wer.
– Jean Cal­vin, Com­men­taire sur la Genèse. Genève, Labor et Fides.
– Her­man Bavinck, Refor­med Dog­ma­tics, vol. 2, God and Crea­tion. Grand Rapids, Baker Aca­de­mic.
– Louis Ber­khof, Théo­lo­gie sys­té­ma­tique. Cha­rols, Excel­sis.
– Wayne Gru­dem, Théo­lo­gie sys­té­ma­tique. Cha­rols, Excel­sis.

Créa­tion­nisme Terre jeune

– Hen­ry M. Mor­ris & John C. Whit­comb, The Gene­sis Flood. Phil­lips­burg, Pres­by­te­rian and Refor­med.
– Ken Ham, The Lie : Evo­lu­tion. Green Forest, Mas­ter Books.
– Andrew Snel­ling, Earth’s Catas­tro­phic Past. Dal­las, Ins­ti­tute for Crea­tion Research.

Créa­tion­nisme Terre ancienne et créa­tion­nisme pro­gres­sif

– Hugh Ross, A Mat­ter of Days. Colo­ra­do Springs, Nav­Press.
– Fazale Rana & Hugh Ross, Who Was Adam ?. Colo­ra­do Springs, Nav­Press.
– Ste­phen C. Meyer, Signa­ture in the Cell. New York, Har­pe­rOne.

Évo­lu­tion théiste et dia­logue science-foi

– Lydia Jae­ger (dir.), Adam, qui es-tu ? Pers­pec­tives bibliques et scien­ti­fiques sur l’origine de l’humanité. Cha­rols, Excel­sis.
– Denis Alexan­der, Crea­tion or Evo­lu­tion : Do We Have to Choose ?. Oxford, Monarch Books.
– Fran­cis Col­lins, The Lan­guage of God. New York, Free Press.
– Debo­rah et Loren Haars­ma, Ori­gines. Cha­rols, Excel­sis.

Théo­lo­gie évan­gé­lique cri­tique de l’évolution théiste

– Hen­ri Blo­cher, Révé­la­tion des ori­gines. Cha­rols, Excel­sis.
– Jean-Marc Ber­thoud, Créa­tion, Bible et science. Lau­sanne, L’Âge d’Homme.
– C. John Col­lins, Did Adam and Eve Real­ly Exist ?. Whea­ton, Cross­way.
– William Lane Craig, In Quest of the His­to­ri­cal Adam. Grand Rapids, Eerd­mans.

Anthro­po­lo­gie biblique et péché ori­gi­nel

– John Mur­ray, The Impu­ta­tion of Adam’s Sin. Phil­lips­burg, Pres­by­te­rian and Refor­med.
– G. C. Ber­kou­wer, Sin. Grand Rapids, Eerd­mans.
– N. T. Wright, Paul and the Fai­th­ful­ness of God. Min­nea­po­lis, For­tress Press.

Cette biblio­gra­phie per­met d’explorer les dif­fé­rentes posi­tions – créa­tion­nistes, évo­lu­tion­nistes théistes et cri­tiques évan­gé­liques – ain­si que les enjeux théo­lo­giques liés à la figure d’Adam et à la doc­trine du péché ori­gi­nel.

Outils pédagogiques

1. Questions d’analyse des présupposés

1. Quels pré­sup­po­sés phi­lo­so­phiques ou méta­phy­siques semblent sous-tendre les dif­fé­rentes posi­tions pré­sen­tées dans l’article (natu­ra­lismes, théisme pro­vi­den­tiel, créa­tion spé­ciale, etc.) ?
2. Com­ment chaque posi­tion com­prend-elle la rela­tion entre révé­la­tion biblique et connais­sance scien­ti­fique ?
3. Quelles hypo­thèses sont néces­saires pour éta­blir les chro­no­lo­gies longues de l’univers et de la Terre ?
4. Quelle vision de l’homme se dégage des dif­fé­rentes posi­tions : l’homme comme pro­duit de l’évolution, créa­ture spé­ciale de Dieu, ou réa­li­té inter­mé­diaire ?
5. Dans quelle mesure les pré­sup­po­sés anthro­po­lo­giques influencent-ils l’interprétation des don­nées scien­ti­fiques ?

2. Questions apologétiques

1. En quoi la ques­tion de l’Adam his­to­rique devient-elle cen­trale dans le débat entre créa­tion et évo­lu­tion ?
2. Quels pro­blèmes théo­lo­giques appa­raissent si Adam n’est plus com­pris comme une figure his­to­rique ?
3. Les modèles évo­lu­tion­nistes théistes par­viennent-ils à main­te­nir le lien biblique entre Adam et le Christ ?
4. Le natu­ra­lisme scien­ti­fique peut-il expli­quer de manière satis­fai­sante la conscience morale, la ratio­na­li­té et la digni­té humaine ?
5. Com­ment dis­tin­guer une inter­pré­ta­tion scien­ti­fique des don­nées d’une vision du monde phi­lo­so­phique ?

3. Questions bibliques

Lire :

– Genèse 1–3
– Romains 5.12–21
– 1 Corin­thiens 15.20–23, 45–49

Ques­tions :

1. Com­ment le récit de la créa­tion pré­sente-t-il l’origine de l’homme ?
2. Quel lien Paul éta­blit-il entre Adam et le Christ ?
3. Pour­quoi la doc­trine du péché ori­gi­nel repose-t-elle sur un évé­ne­ment his­to­rique selon la théo­lo­gie clas­sique ?
4. En quoi la rédemp­tion en Christ répond-elle direc­te­ment à la chute d’Adam ?

4. Repères confessionnels réformés

Com­pa­rer les affir­ma­tions bibliques avec les textes confes­sion­nels.

Confes­sion de foi de La Rochelle (1559)
Article 9 : créa­tion de l’homme à l’image de Dieu.

Caté­chisme de Hei­del­berg
Q&R 6 : créa­tion de l’homme.
Q&R 7–8 : ori­gine du péché.

Ques­tions :

1. Com­ment ces confes­sions com­prennent-elles la créa­tion de l’homme ?
2. Quelle place occupent Adam et la chute dans la théo­lo­gie réfor­mée ?
3. Pour­quoi la doc­trine du péché ori­gi­nel est-elle jugée essen­tielle dans ces textes ?

5. Travail personnel

Rédi­ger un court texte (200–300 mots) répon­dant à la ques­tion sui­vante :

Pour­quoi la ques­tion de l’Adam his­to­rique est-elle déter­mi­nante pour la cohé­rence de la théo­lo­gie biblique ?

6. Travail en groupe

For­mer deux groupes.

Groupe 1 : défendre la thèse d’un Adam his­to­rique.
Groupe 2 : défendre une inter­pré­ta­tion sym­bo­lique d’Adam.

Chaque groupe doit :

– iden­ti­fier ses pré­sup­po­sés
– pré­sen­ter ses argu­ments
– ana­ly­ser les impli­ca­tions théo­lo­giques de sa posi­tion.

Dis­cus­sion finale :
quelle posi­tion pré­serve le mieux la cohé­rence du récit biblique de la créa­tion, de la chute et de la rédemp­tion ?

7. QCM rapide

1. Dans la théo­lo­gie pau­li­nienne, Adam est :
   A. un sym­bole lit­té­raire
   B. la tête repré­sen­ta­tive de l’humanité
   C. un per­son­nage mytho­lo­gique
   D. une figure uni­que­ment morale

Réponse : B

2. Selon Romains 5, le péché entre dans le monde :
   A. pro­gres­si­ve­ment par l’évolution
   B. par un pre­mier homme
   C. par la socié­té humaine
   D. par igno­rance

Réponse : B

3. Dans la théo­lo­gie réfor­mée clas­sique, la chute d’Adam :
   A. est sym­bo­lique
   B. concerne seule­ment Israël
   C. est un évé­ne­ment his­to­rique affec­tant toute l’humanité
   D. n’a pas d’importance doc­tri­nale

Réponse : C