Moïse portant la Loi

L’avortement

Pour lire l’image

Les tables de la Loi évoquent une exi­gence de pro­tec­tion et de jus­tice envers chaque être humain. Le dis­cer­ne­ment doit éga­le­ment tenir compte des situa­tions de détresse et du devoir concret d’accompagnement.


Derniers articles

Tous les articles


Trois ressources pour approfondir

Ces trois dos­siers pro­longent la posi­tion de Foe­dus par des réponses argu­men­tées, une com­pa­rai­son éthique et un accom­pa­gne­ment pas­to­ral atten­tif aux per­sonnes.

La ques­tion de l’avortement touche au cœur de l’anthropologie, de la digni­té humaine et de la jus­tice. Elle ne relève pas seule­ment d’un débat médi­cal ou socié­tal, mais engage une vision de l’homme, de la vie et de la res­pon­sa­bi­li­té morale. Foe­dus adopte une posi­tion claire, confes­sante et res­pon­sable : l’avortement volon­taire consti­tue une atteinte grave à la vie humaine inno­cente et ne peut être mora­le­ment jus­ti­fié.


La vie humaine : un don, non une propriété

Foe­dus confesse que la vie humaine est un don de Dieu, non une pos­ses­sion pri­vée.
L’être humain ne se donne pas l’existence à lui-même et ne peut en dis­po­ser sou­ve­rai­ne­ment.
La valeur de la vie humaine ne dépend ni de son degré de déve­lop­pe­ment, ni de son auto­no­mie, ni de sa dési­ra­bi­li­té sociale.

Dès son com­men­ce­ment, la vie humaine relève de la digni­té confé­rée par Dieu.


Commencement de la vie humaine

Foe­dus affirme que la vie humaine com­mence dès la concep­tion.
Il existe dès lors un être humain vivant, dis­tinct de sa mère, por­teur d’un déve­lop­pe­ment propre et conti­nu.
Il ne s’agit pas d’un « poten­tiel humain », mais d’un être humain à un stade pré­coce de son exis­tence.

Toute ten­ta­tive de fixer arbi­trai­re­ment un seuil ulté­rieur pour recon­naître la digni­té humaine repose sur des cri­tères uti­li­ta­ristes et instables.


Imago Dei et dignité inaliénable

La digni­té humaine ne réside pas dans la conscience, la via­bi­li­té ou l’autonomie, mais dans l’imago Dei.
L’enfant à naître, comme toute per­sonne vul­né­rable, est por­teur de cette digni­té inalié­nable.

Refu­ser cette digni­té à l’enfant à naître revient à intro­duire une hié­rar­chie des vies humaines, incom­pa­tible avec la jus­tice biblique.


Avortement et responsabilité morale

L’avortement volon­taire met fin déli­bé­ré­ment à une vie humaine inno­cente.
À ce titre, Foe­dus le consi­dère comme mora­le­ment injus­ti­fiable, quelles que soient les cir­cons­tances invo­quées pour le nor­ma­li­ser ou le bana­li­ser.

Le lan­gage qui réduit l’avortement à un « acte médi­cal » ou à un « choix repro­duc­tif » masque la réa­li­té morale de l’acte et désarme la conscience col­lec­tive.


La question des situations tragiques

Foe­dus recon­naît que cer­taines situa­tions sont mar­quées par une détresse extrême : viol, inceste, grande pré­ca­ri­té, pres­sions sociales ou fami­liales.
Ces situa­tions appellent com­pas­sion, accom­pa­gne­ment et sou­tien réel.

Cepen­dant, une situa­tion tra­gique ne trans­forme pas un acte injuste en acte juste.
La vio­lence subie ne peut être répa­rée par la sup­pres­sion d’une autre vie inno­cente.


Santé, handicap et eugénisme

La nor­ma­li­sa­tion de l’avortement en cas de han­di­cap ou de mala­die grave révèle une dérive eugé­nique pro­fonde.
La valeur d’une vie humaine ne dépend pas de sa confor­mi­té à des normes de per­for­mance, de san­té ou d’utilité sociale.

Une socié­té qui éli­mine les plus fra­giles avant leur nais­sance pré­pare l’exclusion des vul­né­rables à tous les âges de la vie.


Avortement et loi civile

Foe­dus affirme que la loi civile a pour voca­tion pre­mière de pro­té­ger les plus vul­né­rables.
La léga­li­sa­tion de l’avortement consti­tue une démis­sion grave de la fonc­tion réga­lienne de l’État, qui cesse alors de pro­té­ger une caté­go­rie d’êtres humains.

Dans la ligne théo­no­miste modé­rée, Foe­dus consi­dère que la loi morale de Dieu doit éclai­rer la légis­la­tion civile, sans confu­sion entre Église et État, mais sans neu­tra­li­té morale illu­soire.


Responsabilité masculine et sociale

Foe­dus sou­ligne que l’avortement est sou­vent pré­sen­té comme une ques­tion exclu­si­ve­ment fémi­nine, ce qui est une injus­tice sup­plé­men­taire.
La res­pon­sa­bi­li­té mas­cu­line, fami­liale et sociale est trop sou­vent absente.
Une socié­té qui bana­lise l’avortement refuse d’assumer col­lec­ti­ve­ment les consé­quences de la sexua­li­té et de la vul­né­ra­bi­li­té.


Dimension pastorale et pardon

Foe­dus affirme avec force que l’Évangile offre par­don, res­tau­ra­tion et gué­ri­son.
Les per­sonnes mar­quées par un avor­te­ment ne doivent ni être stig­ma­ti­sées ni réduites à leur faute.
La grâce de Dieu est plus grande que tout péché.

Mais le par­don ne sup­pose jamais la néga­tion de la véri­té morale.


Position de Foedus

Foe­dus affirme que :
– la vie humaine com­mence dès la concep­tion,
– l’enfant à naître est un être humain por­teur de digni­té,
– l’avortement volon­taire est mora­le­ment injus­ti­fiable,
– la loi civile devrait pro­té­ger la vie humaine inno­cente.

Nous appe­lons à une culture de la vie, fon­dée sur la res­pon­sa­bi­li­té, la soli­da­ri­té et la véri­té, et non sur l’élimination des plus vul­né­rables.


Finalité

Cette posi­tion vise à réha­bi­li­ter une vision cohé­rente et humaine de la vie. Elle cherche à pro­té­ger les plus faibles, à sou­te­nir les per­sonnes en détresse et à rap­pe­ler que la jus­tice authen­tique com­mence tou­jours par la défense de ceux qui ne peuvent se défendre eux-mêmes.



Programme éditorial

  • Pro­tec­tion de la vie et détresse des femmes enceintes – À paraître Exa­mi­ner les condi­tions d’un accom­pa­gne­ment concret, médi­cal, social et pas­to­ral, et les res­pon­sa­bi­li­tés de l’entourage lorsque se pose la ques­tion d’une inter­rup­tion de gros­sesse.
  • Sta­tut moral de l’embryon : quels argu­ments ? – À paraître Dis­tin­guer des­crip­tions bio­lo­giques, pré­sup­po­sés phi­lo­so­phiques et motifs scrip­tu­raires mobi­li­sés dans les contro­verses sur la pro­tec­tion de la vie avant la nais­sance.
  • Pré­ven­tion, adop­tion et soli­da­ri­té – À paraître Pré­sen­ter les res­pon­sa­bi­li­tés posi­tives qu’implique une posi­tion oppo­sée à l’avortement, notam­ment la pré­ven­tion, l’accueil, l’aide maté­rielle et la pro­tec­tion des per­sonnes vul­né­rables.

Bibliographie sélective

Ouvrages en anglais

  • David Van­Dru­nen, Bioe­thics and the Chris­tian Life : A Guide to Making Dif­fi­cult Deci­sions, Whea­ton, Cross­way, 2009. Dis­cus­sion réfor­mée des ques­tions de vie et de soin.
  • John M. Frame, The Doc­trine of the Chris­tian Life, Phil­lips­burg, P&R Publi­shing, 2008. Repères bibliques pour éva­luer normes, situa­tions et res­pon­sa­bi­li­té.

Ouvrages en français

  • Jean Cal­vin, Ins­ti­tu­tion de la reli­gion chré­tienne, Excel­sis, 2009 (édi­tion en fran­çais moderne). Fon­de­ments doc­tri­naux sur la créa­tion et la vie morale.

Les dix derniers articles

  • L’avortement : considérations éthiques – Pierre Courthial

    L’avortement : considérations éthiques – Pierre Courthial

    Publié en 1971, le texte de Pierre Cour­thial sur l’avortement replace la ques­tion sous l’autorité de l’Écriture. Cette recen­sion per­son­nelle en pré­sente l’argumentation, les forces et les limites his­to­riques, puis en pro­pose une lec­ture réfor­mée confes­sante atten­tive à la digni­té de la vie et à la grâce en Jésus-Christ.

  • Massachusetts : quand le jugement médical devient la dernière limite

    Massachusetts : quand le jugement médical devient la dernière limite

    Le Mas­sa­chu­setts a rem­pla­cé les cri­tères légaux qui enca­draient l’avortement après 24 semaines par le « juge­ment pro­fes­sion­nel du méde­cin ». Cette réforme sou­lève une ques­tion plus pro­fonde que le seul seuil ges­ta­tion­nel : qui peut déci­der de la valeur d’une vie humaine, et sur quel fon­de­ment ?