Vincent Bru

Pour lire l’i­mage
Cette illus­tra­tion évoque la stèle de Tel Dan, dont l’inscription men­tionne la « mai­son de David », attes­tant l’existence d’une dynas­tie davi­dique dans l’histoire du Proche-Orient ancien. Elle sym­bo­lise la ren­contre entre l’archéologie et le récit biblique, rap­pe­lant que la foi chré­tienne s’enracine dans l’histoire réelle.

Depuis plus d’un siècle, l’archéologie du Proche-Orient ancien nour­rit un débat pas­sion­né : les per­son­nages bibliques – en par­ti­cu­lier Saül, David et Salo­mon – relèvent-ils de l’histoire ou du mythe ? Cer­tains cou­rants cri­tiques affirment que les récits bibliques auraient été lar­ge­ment recons­truits après l’exil à Baby­lone pour fabri­quer un pas­sé glo­rieux à Israël. À l’inverse, d’autres cher­cheurs sou­lignent que l’archéologie confirme plu­sieurs élé­ments impor­tants du cadre his­to­rique biblique. La réa­li­té est plus nuan­cée que les slo­gans.

Une cri­tique sou­vent sim­pli­fiée

Dans le débat public, des noms comme Israël Fin­kel­stein ou Tho­mas Römer sont sou­vent invo­qués pour affir­mer que les récits bibliques seraient des « contes ». Or ces cher­cheurs ne sou­tiennent pas exac­te­ment cela. Le débat porte sur­tout sur l’ampleur et la chro­no­lo­gie de la monar­chie israé­lite au Xe siècle av. J.-C., non sur l’existence même de toute tra­di­tion his­to­rique.

Par exemple, l’archéologue israé­lien Israël Fin­kel­stein a pro­po­sé une « chro­no­lo­gie basse » qui redé­fi­nit la data­tion de cer­tains ves­tiges attri­bués autre­fois à Salo­mon. Selon lui, plu­sieurs construc­tions monu­men­tales seraient plus tar­dives qu’on ne le pen­sait. Mais cette hypo­thèse concerne la puis­sance et la struc­ture du royaume, pas l’invention pure et simple de David ou de Salo­mon.

L’archéologie confirme au moins un point majeur

Une décou­verte a pro­fon­dé­ment mar­qué le débat : la stèle de Tel Dan (IXᵉ siècle av. J.-C.), qui men­tionne la « mai­son de David ». Cette ins­crip­tion ara­méenne consti­tue la pre­mière attes­ta­tion extra-biblique d’une dynas­tie por­tant le nom de David. Elle indique qu’un siècle envi­ron après l’époque où la Bible situe David, un royaume voi­sin recon­nais­sait déjà une dynas­tie davi­dique.

Autre­ment dit, David n’est plus sim­ple­ment une figure lit­té­raire tar­dive. Même des cher­cheurs cri­tiques recon­naissent aujourd’hui qu’un per­son­nage his­to­rique à l’origine de cette dynas­tie a très pro­ba­ble­ment exis­té.

Saül et Salo­mon : un débat plus com­plexe

Pour Saül et Salo­mon, la situa­tion est plus ouverte que pour David. L’archéologie ne pos­sède pas, à ce jour, d’inscription extra-biblique men­tion­nant expli­ci­te­ment leur nom comme c’est le cas pour la « mai­son de David » attes­tée par la stèle de Tel Dan. Mais cette absence n’a rien d’exceptionnel dans l’histoire ancienne. La plu­part des sou­ve­rains de l’Antiquité ne sont connus que par un nombre très limi­té de sources, par­fois même par un seul docu­ment ou par des tra­di­tions his­to­rio­gra­phiques tar­dives.

De nom­breux exemples l’illustrent. Plu­sieurs rois d’Israël et de Juda men­tion­nés dans la Bible ne sont attes­tés dans les sources exté­rieures que de manière très ponc­tuelle. De même, dans d’autres civi­li­sa­tions du Proche-Orient ancien ou du monde grec, cer­tains sou­ve­rains ne sont connus que par une seule ins­crip­tion ou par des chro­niques rédi­gées long­temps après leur règne. L’absence d’une abon­dance de docu­ments n’est donc pas un argu­ment déci­sif contre leur exis­tence.

Le débat scien­ti­fique concerne sur­tout la nature du royaume israé­lite au Xe siècle av. J.-C. Cer­tains archéo­logues estiment qu’il s’agissait d’un pou­voir encore modeste et régio­nal, tan­dis que d’autres pensent qu’il pos­sé­dait déjà une orga­ni­sa­tion plus struc­tu­rée. Les fouilles de sites comme Khir­bet Qeiya­fa ou les dis­cus­sions autour de la chro­no­lo­gie de Megid­do et de Hazor montrent que la ques­tion reste ouverte. Aucun consen­sus scien­ti­fique sérieux n’affirme cepen­dant que Saül ou Salo­mon seraient de simples inven­tions lit­té­raires.

Le cas sou­vent invo­qué de Jéri­cho

L’argument de Jéri­cho est sou­vent uti­li­sé pour affir­mer que l’archéologie aurait réfu­té le récit biblique de la conquête de Canaan. Les fouilles menées au milieu du XXᵉ siècle par l’archéologue bri­tan­nique Kath­leen Kenyon l’ont conduite à dater la des­truc­tion majeure de la ville vers 1550 av. J.-C., à la fin de l’âge du Bronze moyen. Selon son inter­pré­ta­tion, Jéri­cho aurait donc été déjà en ruines au moment où cer­tains situent tra­di­tion­nel­le­ment l’arrivée des Israé­lites décrite dans le livre de Josué.

Cepen­dant, cette conclu­sion n’est pas una­ni­me­ment accep­tée. L’archéologue John Gars­tang, qui avait fouillé le site aupa­ra­vant dans les années 1930, esti­mait au contraire que la des­truc­tion de Jéri­cho cor­res­pon­dait à une période com­pa­tible avec le récit biblique. Plus récem­ment, des cher­cheurs comme Bryant Wood ont sou­te­nu que l’analyse de la céra­mique et d’autres indices archéo­lo­giques pour­rait conduire à une data­tion dif­fé­rente. Cer­tains élé­ments du site — murs effon­drés, traces d’incendie et réserves de céréales aban­don­nées — ont même été inter­pré­tés comme com­pa­tibles avec une des­truc­tion rapide de la ville.

Le dos­sier archéo­lo­gique reste donc débat­tu. Quoi qu’il en soit, Jéri­cho concerne l’époque de l’entrée en Canaan, plu­sieurs siècles avant les récits de Saül, David et Salo­mon. Uti­li­ser cet argu­ment pour contes­ter l’ensemble de l’histoire biblique revient donc à confondre des périodes his­to­riques dis­tinctes et à tirer des conclu­sions exces­sives.

La for­ma­tion des textes bibliques

Il est vrai que plu­sieurs livres bibliques ont été mis par écrit, com­pi­lés ou édi­tés à dif­fé­rentes périodes de l’histoire d’Israël, y com­pris après l’exil à Baby­lone. Mais cela n’a rien d’exceptionnel dans l’Antiquité. Les his­to­rio­gra­phies anciennes sont presque tou­jours le fruit de tra­di­tions mémo­rielles, de com­pi­la­tions de docu­ments plus anciens et de relec­tures théo­lo­giques qui inter­prètent les évé­ne­ments à la lumière de la foi du peuple.

La véri­table ques­tion n’est donc pas de savoir si cer­tains textes ont été rédi­gés ou orga­ni­sés tar­di­ve­ment – ce qui arrive sou­vent dans l’histoire des peuples – mais s’ils conservent une mémoire his­to­rique fiable. Le tra­vail de l’historien consiste pré­ci­sé­ment à ana­ly­ser ces tra­di­tions, à les com­pa­rer aux don­nées archéo­lo­giques et aux sources du Proche-Orient ancien afin d’en éva­luer la plau­si­bi­li­té his­to­rique.

L’ins­pi­ra­tion et la pré­ser­va­tion du Texte Sacré

Dans la pers­pec­tive de la foi réfor­mée confes­sante, cette ques­tion s’inscrit dans une doc­trine plus large : celle de l’inspiration et de la pré­ser­va­tion de l’Écriture. La Sainte Écri­ture est ins­pi­rée par Dieu, mais Dieu veille aus­si sur sa Parole pour la pré­ser­ver au cours de l’histoire. La Confes­sion de foi de West­mins­ter affirme ain­si que les Écri­tures ont été « sin­gu­liè­re­ment gar­dées pures dans tous les siècles » par la pro­vi­dence divine.

La foi en l’infaillibilité de l’Écriture pré­sup­pose donc éga­le­ment sa pré­ser­va­tion. Dieu n’a pas seule­ment ins­pi­ré sa Parole ; il a aus­si veillé sur sa trans­mis­sion afin que l’Église puisse la rece­voir fidè­le­ment à tra­vers les siècles.

Les recherches sur les manus­crits bibliques confirment d’ailleurs la grande sta­bi­li­té du texte. Les manus­crits de Qum­rân ont mon­tré que le texte de l’Ancien Tes­ta­ment trans­mis par la tra­di­tion mas­so­ré­tique était remar­qua­ble­ment fidèle à des copies bien plus anciennes.

Quant aux hypo­thèses qui situent l’origine de nom­breux textes uni­que­ment à l’époque de l’exil, elles reposent sou­vent sur des recons­truc­tions lit­té­raires com­plexes qui demeurent dis­cu­tées. Ces théo­ries ne sont pas des cer­ti­tudes scien­ti­fiques mais des modèles inter­pré­ta­tifs, par­fois influen­cés par des pré­sup­po­sés ratio­na­listes selon les­quels les récits bibliques devraient être tar­difs ou mytho­lo­giques.

Une approche équi­li­brée consiste donc à recon­naître à la fois la com­plexi­té de la for­ma­tion des textes et la remar­quable conti­nui­té de leur trans­mis­sion. La foi réfor­mée peut accueillir les apports de la recherche his­to­rique tout en refu­sant de trans­for­mer les hypo­thèses cri­tiques en dogmes. L’histoire humaine reste frag­men­taire, mais la pro­vi­dence de Dieu veille sur sa Parole afin qu’elle demeure pour l’Église une norme sûre et fidèle.

Une ques­tion plus pro­fonde : le pré­sup­po­sé de lec­ture

Der­rière ce débat scien­ti­fique se cache sou­vent un pré­sup­po­sé phi­lo­so­phique. Pour cer­tains cher­cheurs, un texte reli­gieux ne peut pas être his­to­rique : il doit néces­sai­re­ment rele­ver du mythe ou de la construc­tion idéo­lo­gique. Pour d’autres, au contraire, l’archéologie devrait confir­mer chaque détail du récit biblique pour que celui-ci soit cré­dible. Ces deux approches reposent sur des attentes exces­sives et peu réa­listes.

L’histoire ancienne se construit tou­jours à par­tir de frag­ments : ins­crip­tions, tra­di­tions lit­té­raires, chro­niques tar­dives et ves­tiges archéo­lo­giques. Dans ce contexte, il est nor­mal que cer­taines figures soient attes­tées direc­te­ment tan­dis que d’autres res­tent plus dif­fi­ciles à docu­men­ter. L’existence d’une dynas­tie davi­dique est aujourd’hui lar­ge­ment recon­nue grâce à la stèle de Tel Dan, tan­dis que l’ampleur du royaume de Juda au Xe siècle ou cer­tains épi­sodes pré­cis res­tent dis­cu­tés.

La ques­tion des pré­sup­po­sés est donc cen­trale. Comme l’a sou­li­gné le phi­lo­sophe et théo­lo­gien Cor­ne­lius Van Til : « Il n’existe pas de faits bruts. Les faits sont tou­jours inter­pré­tés à la lumière d’un sys­tème de pen­sée » (The Defense of the Faith, 1955). Autre­ment dit, les don­nées archéo­lo­giques ne parlent jamais d’elles-mêmes : elles sont tou­jours lues à tra­vers une grille phi­lo­so­phique. Recon­naître ces pré­sup­po­sés per­met d’aborder le dia­logue entre archéo­lo­gie et Bible avec plus de rigueur et d’humilité.

Conclu­sion

La confron­ta­tion entre archéo­lo­gie et Bible ne se résume donc ni à une confir­ma­tion totale ni à un rejet radi­cal. Elle invite plu­tôt à une lec­ture atten­tive des sources et à une réflexion sur nos pré­sup­po­sés. Pour la foi réfor­mée confes­sante, la Sainte Écri­ture n’est pas un simple docu­ment his­to­rique : elle est la Parole de Dieu. Mais cela n’empêche pas d’examiner sérieu­se­ment les don­nées de l’histoire et de l’archéologie.

Loin de dis­cré­di­ter la Bible, ces recherches rap­pellent sur­tout que les récits bibliques s’inscrivent dans l’histoire réelle d’un peuple et dans le dérou­le­ment concret de l’histoire du salut.

Notice biblio­gra­phique
Sou­tiens ou posi­tions modé­rées :
William G. Dever, What Did the Bibli­cal Wri­ters Know and When Did They Know It ?, Eerd­mans, 2001.
Ami­hai Mazar, Archaeo­lo­gy of the Land of the Bible, Dou­ble­day, 1990.

Posi­tions cri­tiques ou mini­ma­listes :
Israel Fin­kel­stein et Neil Asher Sil­ber­man, The Bible Unear­thed, Free Press, 2001.
Tho­mas Römer, L’invention de Dieu, Seuil, 2014.

Annexe 1 – La figure de Moïse et les trai­tés d’alliance du Proche-Orient ancien

Un argu­ment sou­vent avan­cé en faveur de l’ancienneté des tra­di­tions mosaïques pro­vient de l’étude com­pa­ra­tive des trai­tés d’alliance du Proche-Orient ancien. Plu­sieurs spé­cia­listes ont remar­qué que la struc­ture de l’alliance du Sinaï (notam­ment en Exode et Deu­té­ro­nome) res­semble for­te­ment aux trai­tés de suze­rai­ne­té connus dans le monde hit­tite et proche-orien­tal du deuxième mil­lé­naire avant Jésus-Christ.

Ces trai­tés suivent géné­ra­le­ment un sché­ma pré­cis :
– pré­am­bule pré­sen­tant le sou­ve­rain
– rap­pel his­to­rique des bien­faits du suze­rain
– sti­pu­la­tions de l’alliance
– béné­dic­tions et malé­dic­tions
– témoins et dépôt du trai­té.

Or la struc­ture du Deu­té­ro­nome cor­res­pond de manière frap­pante à ce modèle. Le texte com­mence par rap­pe­ler l’action sal­va­trice de Dieu, puis énonce les com­man­de­ments et conclut par des béné­dic­tions et des malé­dic­tions (Deu­té­ro­nome 27–30).

Plu­sieurs exé­gètes ont vu dans cette cor­res­pon­dance un indice d’ancienneté du texte. Derek Kid­ner sou­ligne que cette forme d’alliance cor­res­pond davan­tage au contexte poli­tique du second mil­lé­naire qu’à celui de l’époque perse ou hel­lé­nis­tique, où les formes juri­diques sont dif­fé­rentes.

Cela ne « prouve » pas direc­te­ment l’existence de Moïse comme indi­vi­du his­to­rique, mais cela rend dif­fi­cile l’idée selon laquelle toute la légis­la­tion mosaïque serait une inven­tion tar­dive. La struc­ture même du texte cor­res­pond à des modèles diplo­ma­tiques connus bien avant l’exil à Baby­lone.

Annexe 2 – André et Renée Neher : argu­ments pour l’historicité d’Israël

Les his­to­riens et pen­seurs juifs André et Renée Neher ont pro­po­sé une approche ori­gi­nale de l’histoire biblique du peuple d’Israël. Dans leur ouvrage His­toire biblique du peuple d’Israël, ils défendent l’idée que les récits bibliques doivent être lus comme une mémoire his­to­rique por­tée par une conscience reli­gieuse.

Leur argu­men­ta­tion repose sur plu­sieurs obser­va­tions.

D’abord, l’histoire biblique n’est pas une légende héroïque clas­sique. Les récits pré­sentent sou­vent les figures fon­da­trices sous un jour cri­tique : Abra­ham doute, Jacob trompe, David com­met un crime, Salo­mon s’éloigne de Dieu. Une lit­té­ra­ture pure­ment mytho­lo­gique ten­drait au contraire à idéa­li­ser les fon­da­teurs.

Ensuite, la Bible conserve de nom­breuses tra­di­tions indé­pen­dantes qui se recoupent sans être tota­le­ment har­mo­ni­sées. Cette plu­ra­li­té de tra­di­tions sug­gère une mémoire his­to­rique pro­gres­sive plu­tôt qu’une inven­tion tar­dive cohé­rente.

Enfin, les Neher sou­lignent que la mémoire d’Israël s’enracine dans des évé­ne­ments struc­tu­rants – l’exode, l’alliance, la monar­chie – qui orga­nisent toute l’identité du peuple. Même si les récits ont été inter­pré­tés et trans­mis théo­lo­gi­que­ment, ils reposent selon eux sur des expé­riences his­to­riques réelles.

Leur démarche ne cherche pas à prou­ver chaque détail des récits, mais à mon­trer que la Bible cor­res­pond à une mémoire his­to­rique col­lec­tive et non à une simple mytho­lo­gie inven­tée.

Annexe 3 – Quelques ouvrages de réfé­rence

Plu­sieurs spé­cia­listes réfor­més confes­sants, évan­gé­liques et catho­liques ont tra­vaillé sur la ques­tion de l’historicité de l’Ancien Tes­ta­ment et sur la rela­tion entre archéo­lo­gie et Bible.

Par­mi les auteurs évan­gé­liques et réfor­més :

Ken­neth A. Kit­chen, On the Relia­bi­li­ty of the Old Tes­ta­ment, Eerd­mans, 2003.
Kit­chen montre que de nom­breux élé­ments cultu­rels et juri­diques du texte biblique cor­res­pondent au contexte du Proche-Orient ancien.

Glea­son L. Archer, A Sur­vey of Old Tes­ta­ment Intro­duc­tion, Moo­dy Press, 1994.
Un ouvrage clas­sique qui exa­mine les cri­tiques his­to­riques adres­sées à l’Ancien Tes­ta­ment.

Derek Kid­ner, The Mes­sage of Gene­sis 1–11, Inter­Var­si­ty Press, 1967.
Kid­ner sou­ligne l’enracinement ancien de plu­sieurs tra­di­tions bibliques et la cohé­rence théo­lo­gique du récit.

Trem­per Long­man III et Ray­mond Dillard, An Intro­duc­tion to the Old Tes­ta­ment, Zon­der­van, 2006.
Pré­sen­ta­tion aca­dé­mique de l’Ancien Tes­ta­ment pre­nant au sérieux les don­nées his­to­riques et lit­té­raires.

Du côté catho­lique :

Jean-Louis Ska, Intro­duc­tion à la lec­ture du Penta­teuque, Les­sius, 2000.
Un ouvrage impor­tant sur la for­ma­tion des textes du Penta­teuque.

Joseph Rat­zin­ger (Benoît XVI), Jésus de Naza­reth, vol. 1, Flam­ma­rion, 2007.
Rat­zin­ger y défend la néces­si­té d’articuler méthode his­to­rique et lec­ture théo­lo­gique.

Brant Pitre, The Case for Jesus, Image Books, 2016.
Bien que consa­cré au Nou­veau Tes­ta­ment, ce livre montre l’importance de l’enracinement his­to­rique des tra­di­tions bibliques.

Ces tra­vaux illus­trent la diver­si­té des approches contem­po­raines. Tous recon­naissent que les textes bibliques ont une dimen­sion théo­lo­gique forte. Mais beau­coup consi­dèrent éga­le­ment que ces textes reposent sur des tra­di­tions his­to­riques anciennes qu’il serait impru­dent de réduire à de simples construc­tions lit­té­raires tar­dives.

Outils pédagogiques

Ques­tions pour ana­ly­ser les pré­sup­po­sés

1. Lorsque quelqu’un affirme que « la Bible est un conte », sur quel pré­sup­po­sé repose sou­vent cette affir­ma­tion : l’absence de preuve archéo­lo­gique ou l’idée préa­lable qu’un texte reli­gieux ne peut pas être his­to­rique ?
2. En his­toire ancienne, com­bien de per­son­nages sont attes­tés uni­que­ment par un petit nombre d’inscriptions ou par une seule source ? Ce cri­tère per­met-il d’exclure auto­ma­ti­que­ment leur exis­tence ?
3. Pour­quoi la pré­sence d’une dynas­tie appe­lée « mai­son de David » dans la stèle de Tel Dan est-elle impor­tante pour la ques­tion his­to­rique ?
4. Pour­quoi est-il métho­do­lo­gi­que­ment pro­blé­ma­tique de mélan­ger les débats sur Jéri­cho, les patriarches et la monar­chie israé­lite ?
5. La rédac­tion tar­dive d’un texte signi­fie-t-elle néces­sai­re­ment que les évé­ne­ments qu’il raconte sont fic­tifs ?
6. Pour­quoi les récits bibliques qui montrent les fautes des héros (David, Salo­mon, etc.) posent-ils pro­blème à l’hypothèse d’une simple pro­pa­gande natio­nale ?

Repères his­to­riques et archéo­lo­giques

– La stèle de Tel Dan (IXᵉ siècle av. J.-C.) men­tionne la « mai­son de David », attes­tant l’existence d’une dynas­tie por­tant ce nom.
– Les débats archéo­lo­giques portent sur­tout sur l’ampleur du royaume de Juda au Xe siècle, non sur l’existence totale de toute monar­chie.
– L’étude com­pa­ra­tive des trai­tés d’alliance du Proche-Orient ancien montre que la struc­ture de l’alliance du Sinaï cor­res­pond à des formes juri­diques connues au deuxième mil­lé­naire av. J.-C.
– L’histoire d’Israël se situe dans un contexte his­to­rique attes­té : royaumes voi­sins, ins­crip­tions assy­riennes, stèle de Mérenp­tah men­tion­nant Israël vers 1200 av. J.-C.

Exer­cice apo­lo­gé­tique

Étu­dier l’argument sui­vant : « La Bible a été réécrite après l’exil, donc tout est inven­té. »

Ques­tions pour y répondre :

– Existe-t-il dans l’Antiquité des textes his­to­riques écrits long­temps après les évé­ne­ments qu’ils racontent ?
– Com­ment les his­to­riens uti­lisent-ils les tra­di­tions orales et les chro­niques anciennes ?
– La pré­sence d’une théo­lo­gie dans un texte empêche-t-elle qu’il contienne des infor­ma­tions his­to­riques ?

Élé­ments de réponse pos­sibles

Dans l’Antiquité, la trans­mis­sion de la mémoire his­to­rique passe sou­vent par des tra­di­tions orales et des rédac­tions tar­dives. La pré­sence d’une inter­pré­ta­tion théo­lo­gique ne signi­fie pas que les évé­ne­ments sont inven­tés. L’historien ana­lyse les sources, les com­pare aux ins­crip­tions et aux don­nées archéo­lo­giques, et recons­truit pro­gres­si­ve­ment un contexte his­to­rique plau­sible.

Fon­de­ment biblique

La Sainte Écri­ture pré­sente constam­ment l’histoire du salut comme enra­ci­née dans des évé­ne­ments réels :

Luc 1.1–3 insiste sur la trans­mis­sion soi­gneuse des témoi­gnages.
2 Pierre 1.16 affirme que la foi chré­tienne ne repose pas sur « des fables habi­le­ment conçues ».
Josué 24 rap­pelle l’histoire du peuple comme une mémoire col­lec­tive fon­da­trice.

Lien avec les confes­sions de foi réfor­mées

La Confes­sion de foi de La Rochelle (1559) affirme que l’Écriture sainte est « la règle très cer­taine de notre foi ». Cette affir­ma­tion implique que l’histoire du salut racon­tée par l’Écriture n’est pas une mytho­lo­gie reli­gieuse, mais le témoi­gnage ins­pi­ré de l’action réelle de Dieu dans l’histoire.

Le Caté­chisme de Hei­del­berg sou­ligne éga­le­ment que la foi chré­tienne repose sur les œuvres his­to­riques de Dieu : créa­tion, alliance, incar­na­tion, mort et résur­rec­tion du Christ. La révé­la­tion biblique se déploie donc dans le temps et dans l’histoire.

Ques­tions pour dis­cus­sion en groupe

– Pour­quoi l’archéologie ne peut-elle ni « prou­ver » ni « réfu­ter » entiè­re­ment la Bible ?
– Quels sont les dan­gers d’une lec­ture pure­ment scep­tique ou pure­ment naïve des don­nées archéo­lo­giques ?
– Com­ment arti­cu­ler la recherche his­to­rique et la confes­sion de foi chré­tienne ?