Pour lire l’image
La Bible ouverte, la bous­sole et le sablier repré­sentent une rai­son appe­lée à dis­cer­ner dans le temps. L’image illustre la convic­tion réfor­mée selon laquelle l’intelligence humaine reçoit une lumière plu­tôt qu’elle ne consti­tue seule la mesure de toute véri­té.

La foi chré­tienne ne demande pas de renon­cer à la rai­son. L’homme est créé comme un être capable de connaître, de com­pa­rer, d’argumenter et de dis­cer­ner. La rai­son appar­tient donc à la bonne créa­tion de Dieu et pos­sède une véri­table digni­té.

Elle n’est cepen­dant ni auto­nome ni infaillible. Elle est finie parce que l’homme est une créa­ture, et elle est affec­tée par le péché comme le reste de notre per­sonne. L’apologétique réfor­mée refuse ain­si deux erreurs oppo­sées : le ratio­na­lisme, qui fait de la rai­son le juge ultime de la révé­la­tion, et le fidéisme, qui traite l’intelligence comme étran­gère à la foi.

La rai­son trouve sa juste liber­té lorsqu’elle reçoit le réel comme créa­tion de Dieu et se laisse ins­truire par la révé­la­tion. Cette page exa­mine les rap­ports entre foi, rai­son, pré­sup­po­sés et connais­sance dans une pers­pec­tive réfor­mée confes­sante.

Une faculté créée et réelle

Rai­son­ner consiste à for­mer des concepts, recon­naître des rela­tions, exa­mi­ner des témoi­gnages et tirer des conclu­sions. Ces opé­ra­tions ne sont pas illu­soires : les humains découvrent réel­le­ment des pro­prié­tés du monde et peuvent confron­ter leurs affir­ma­tions à des faits. Une pers­pec­tive chré­tienne recon­naît cette capa­ci­té comme un don de la créa­tion, par­ta­gé avec ceux qui ne pro­fessent pas la foi. Elle n’autorise donc ni le mépris de la science ni le refus de la logique. Cepen­dant, une infé­rence valide ne garan­tit pas que ses pré­misses soient vraies ; et un argu­ment bien for­mé peut encore s’appuyer sur des infor­ma­tions par­tielles. Le dis­cer­ne­ment demande à la fois rigueur logique et exa­men cri­tique des don­nées.

Finitude, présupposés et erreurs

L’intelligence humaine ne peut embras­ser la tota­li­té de ce qui existe. Elle tra­vaille à par­tir de connais­sances limi­tées, d’un lan­gage his­to­rique et d’hypothèses qu’elle ne for­mule pas tou­jours. Les pré­sup­po­sés influencent les ques­tions posées et la manière d’évaluer les réponses. Cette situa­tion n’entraîne pas que toute pen­sée se vaut : la dis­cus­sion ration­nelle per­met de détec­ter des contra­dic­tions, de pré­ci­ser des termes et de recon­naître une erreur. La tra­di­tion réfor­mée ajoute que le péché affecte aus­si les volon­tés, les dési­rs et l’usage de l’intelligence. Cette affir­ma­tion théo­lo­gique doit être dis­tin­guée d’un diag­nos­tic auto­ma­tique d’irrationalité por­té sur un inter­lo­cu­teur non chré­tien.

Entre rationalisme et fidéisme

Le ratio­na­lisme prend des sens dif­fé­rents selon les périodes et les auteurs. Il peut dési­gner une méthode don­nant à la rai­son un rôle pri­vi­lé­gié, ou une pré­ten­tion à faire dépendre toute véri­té de cri­tères ration­nels auto­nomes. Le fidéisme, lui aus­si plu­riel, mini­mise par­fois la fonc­tion de l’argumentation dans la foi. Il serait abu­sif d’assimiler toute recherche de preuves au pre­mier et toute recon­nais­sance des limites de l’argument au second. La posi­tion réfor­mée confes­sante main­tient que la foi n’est pas irra­tion­nelle, tout en refu­sant de faire de la révé­la­tion une simple hypo­thèse sou­mise à un tri­bu­nal humain sup­po­sé neutre. Les rai­sons offertes doivent néan­moins res­ter dis­cu­tables et pré­ci­sé­ment for­mu­lées.

Plusieurs méthodes au sein du monde réformé

Les apo­lo­gètes réfor­més ne pré­sentent pas une unique théo­rie de l’argumentation. Cor­ne­lius Van Til insiste sur les pré­sup­po­sés qui rendent pos­sible l’interprétation des faits ; John Frame déve­loppe une pers­pec­tive sur la connais­sance et l’autorité divine ; d’autres auteurs accordent une place dif­fé­rente aux argu­ments his­to­riques ou aux preuves clas­siques. Ces approches peuvent par­ta­ger des convic­tions confes­sion­nelles sans être inter­chan­geables. Pour les com­prendre, il faut recons­truire leurs pré­misses effec­tives, iden­ti­fier ce qui est tenu pour révé­lé, mon­trer com­ment l’argument pro­cède et deman­der ce qu’un contra­dic­teur pour­rait rai­son­na­ble­ment contes­ter. L’invocation d’un « pré­sup­po­sé » ne suf­fit jamais à démon­trer la conclu­sion qui en dépend.

Une apologétique responsable

Dans le dia­logue, l’objectif n’est pas de décla­rer d’avance toute objec­tion mau­vaise, mais de com­prendre ce qu’elle éta­blit et ce qu’elle laisse ouvert. Une cri­tique phi­lo­so­phique peut révé­ler une équi­voque ; une recherche scien­ti­fique peut cor­ri­ger une affir­ma­tion empi­rique ; une objec­tion morale peut obli­ger à mieux dis­tin­guer doc­trine, inter­pré­ta­tion et com­por­te­ment des croyants. La foi réfor­mée affirme l’autorité de l’Écriture pour la confes­sion, mais cette auto­ri­té n’exempte per­sonne de véri­fier une date, de com­prendre un auteur ou de jus­ti­fier la vali­di­té d’une infé­rence. La rai­son demeure un ins­tru­ment indis­pen­sable, bien que non sou­ve­rain. Son bon usage sup­pose véri­té, humi­li­té intel­lec­tuelle et pos­si­bi­li­té effec­tive de répondre à l’objection.

Articles et approfondissements par thèmes

Ces pro­jets pro­lon­ge­ront les trois ques­tions majeures du dos­sier : les règles du rai­son­ne­ment, les pré­sup­po­sés et le recours aux faits.

• Logique et fon­de­ment des infé­rences — À paraître. Exa­mi­ner les condi­tions de vali­di­té d’une déduc­tion et la dif­fé­rence entre vali­di­té for­melle et véri­té des pré­misses. Dis­cu­ter les usages théo­lo­giques de la logique et la pos­si­bi­li­té d’en faire un objet de dia­logue avec des inter­lo­cu­teurs non chré­tiens.
• La pré­ten­tion à la neu­tra­li­té phi­lo­so­phique — À paraître. Com­pa­rer plu­sieurs sens pos­sibles de l’autonomie de la rai­son et déter­mi­ner ce qu’affirme exac­te­ment la cri­tique pré­sup­po­si­tion­na­liste. Recons­truire les prin­ci­pales objec­tions, notam­ment sur le risque de cercle argu­men­ta­tif, sans cari­ca­tu­rer les réponses oppo­sées.
• Foi et preuves his­to­riques — À paraître. Éva­luer la place des témoi­gnages, des docu­ments et des infé­rences his­to­riques dans l’apologétique. Dis­tin­guer une enquête empi­rique fal­si­fiable, une inter­pré­ta­tion phi­lo­so­phique des faits et l’adhésion à la révé­la­tion comme auto­ri­té confes­sion­nelle.

Bibliographie sélective

Ouvrages en anglais

• John M. Frame, The Doc­trine of the Know­ledge of God, Phil­lips­burg, P&R Publi­shing, 1987. Une épis­té­mo­lo­gie théo­lo­gique réfor­mée consa­crée aux rela­tions entre connais­sance de Dieu, du monde et de soi.
• Vern S. Poy­thress, Logic : A God-Cen­te­red Approach to the Foun­da­tion of Wes­tern Thought, Whea­ton, Cross­way, 2013. Étude de la logique et de ses pré­sup­po­sés dans une pers­pec­tive chré­tienne.

Ouvrages en français

• Jean Cal­vin, Ins­ti­tu­tion de la reli­gion chré­tienne, mise en fran­çais moderne par Marie de Védrines et Paul Wells, Keryg­ma / Excel­sis, 2009. Auto­ri­té de la révé­la­tion, connais­sance de Dieu et condi­tion de l’intelligence humaine.