Vincent Bru

Pour lire l’i­mage
Cette illus­tra­tion met face à face Rudolf Bult­mann et Iré­née de Lyon, sym­bo­li­sant deux approches radi­ca­le­ment dif­fé­rentes de l’Évangile. Bult­mann repré­sente la lec­ture moderne qui tend à inter­pré­ter les récits bibliques comme des expres­sions exis­ten­tielles. Iré­née rap­pelle au contraire la défense ancienne de la foi apos­to­lique fon­dée sur des évé­ne­ments réels de l’histoire du salut.

Depuis près d’un siècle, le nom de Rudolf Bult­mann (1884–1976) reste asso­cié à un pro­jet théo­lo­gique majeur : la « démy­tho­lo­gi­sa­tion » du Nou­veau Tes­ta­ment. L’idée est simple dans son prin­cipe : la Bible expri­me­rait son mes­sage dans un uni­vers sym­bo­lique et mytho­lo­gique propre à l’Antiquité, deve­nu aujourd’hui inin­tel­li­gible pour l’homme moderne. Il fau­drait donc inter­pré­ter ces repré­sen­ta­tions pour en déga­ger la signi­fi­ca­tion exis­ten­tielle. Cette démarche a pro­fon­dé­ment mar­qué la théo­lo­gie pro­tes­tante libé­rale du XXᵉ siècle. Mais du point de vue de la théo­lo­gie réfor­mée confes­sante, elle repose sur des pré­sup­po­sés phi­lo­so­phiques qui trans­forment radi­ca­le­ment la nature même de la révé­la­tion chré­tienne.

Une foi redé­fi­nie comme expé­rience exis­ten­tielle

Chez Bult­mann, la foi n’est plus d’abord l’adhésion à une révé­la­tion objec­tive ni la confiance dans des actes his­to­riques de Dieu. Elle devient une déci­sion exis­ten­tielle pro­vo­quée par l’interpellation du mes­sage biblique. La Parole de Dieu ne serait pas don­née objec­ti­ve­ment dans l’Écriture ; elle advien­drait dans la ren­contre per­son­nelle avec le texte.

Ce dépla­ce­ment est capi­tal. Dans la pers­pec­tive biblique clas­sique, l’Écriture est la Parole de Dieu parce qu’elle pro­cède de Dieu. Dans la pers­pec­tive bult­man­nienne, elle devient Parole de Dieu lorsqu’elle touche l’existence du lec­teur. L’autorité passe ain­si du texte révé­lé à l’expérience du croyant.

La cri­tique de « l’objectivation » du divin

Bult­mann et ses dis­ciples opposent sou­vent deux atti­tudes : la pen­sée « objec­ti­vante », qui cher­che­rait des doc­trines et des véri­tés sur Dieu, et la pen­sée « exis­ten­tielle », qui relè­ve­rait de la foi authen­tique. Dans ce sché­ma, le dogme appa­raît comme une ten­ta­tive de réduire Dieu à un sys­tème concep­tuel.

Cette cri­tique s’inspire lar­ge­ment de la phi­lo­so­phie de Hei­deg­ger. Mais elle repose sur une alter­na­tive trom­peuse. La révé­la­tion biblique com­porte néces­sai­re­ment un conte­nu cog­ni­tif : Dieu parle, se révèle, et fait connaître sa volon­té. Les confes­sions de foi de l’Église ne pré­tendent pas enfer­mer Dieu dans des concepts ; elles cherchent à expri­mer fidè­le­ment ce que Dieu a révé­lé.

La déhis­to­ri­ci­sa­tion de l’histoire du salut

La démy­tho­lo­gi­sa­tion conduit aus­si à trans­for­mer pro­fon­dé­ment le sta­tut des évé­ne­ments bibliques. La résur­rec­tion, la créa­tion ou même l’incarnation cessent d’être com­pris d’abord comme des évé­ne­ments his­to­riques. Ils deviennent des expres­sions sym­bo­liques de l’existence humaine devant Dieu.

Or le chris­tia­nisme biblique repose pré­ci­sé­ment sur des actes réels de Dieu dans l’histoire. Paul l’affirme expli­ci­te­ment : « Si Christ n’est pas res­sus­ci­té, votre foi est vaine » (1 Corin­thiens 15.17). La foi chré­tienne n’est pas seule­ment une inter­pré­ta­tion exis­ten­tielle ; elle repose sur des faits.

Un chan­ge­ment de point de départ

La cri­tique réfor­mée, notam­ment chez Cor­ne­lius Van Til, ne porte donc pas seule­ment sur cer­tains résul­tats exé­gé­tiques de Bult­mann. Elle vise le point de départ de sa démarche.

La théo­lo­gie bult­man­nienne part du prin­cipe que le monde moderne ne peut plus accep­ter la vision biblique du monde. Dès lors, il faut réin­ter­pré­ter la Bible pour la rendre com­pa­tible avec les caté­go­ries contem­po­raines.

La théo­lo­gie réfor­mée affirme exac­te­ment l’inverse : ce n’est pas la révé­la­tion qui doit être adap­tée aux pré­sup­po­sés de l’homme moderne. C’est l’homme qui doit être cor­ri­gé par la révé­la­tion de Dieu.

Van Til a mon­tré que la pré­ten­due neu­tra­li­té de la cri­tique moderne est en réa­li­té illu­soire. Toute lec­ture repose sur des pré­sup­po­sés. Lorsque l’on exclut a prio­ri le sur­na­tu­rel ou l’intervention divine dans l’histoire, on ne pra­tique pas une exé­gèse neutre : on adopte sim­ple­ment un cadre phi­lo­so­phique natu­ra­liste.

Iré­née de Lyon et la réponse ancienne à la gnose

Face aux sys­tèmes gnos­tiques du IIᵉ siècle, qui ten­daient déjà à trans­for­mer l’Évangile en un lan­gage sym­bo­lique réser­vé à des ini­tiés, Iré­née de Lyon mena un com­bat théo­lo­gique déci­sif. Dans son ouvrage majeur Contre les héré­sies (Adver­sus hae­reses), il insiste sur le carac­tère public, his­to­rique et incar­né de la révé­la­tion chré­tienne.

Contre les spé­cu­la­tions éso­té­riques, il rap­pelle que la foi de l’Église repose sur des évé­ne­ments réels trans­mis par les apôtres.

Il écrit par exemple : « Si le Christ n’a pas réel­le­ment assu­mé la chair, il n’a pas réel­le­ment souf­fert ; et s’il n’a pas réel­le­ment souf­fert, nous ne sommes pas réel­le­ment sau­vés » (Contre les héré­sies, V, 1, 2).

Ailleurs, il affirme que la véri­té chré­tienne n’est pas un savoir secret mais une pro­cla­ma­tion reçue dans l’Église : « L’Église, bien que dis­per­sée dans le monde entier, garde soi­gneu­se­ment cette foi comme si elle habi­tait une seule mai­son » (Contre les héré­sies, I, 10, 2).

Par son insis­tance sur l’incarnation réelle et l’histoire du salut, Iré­née demeure ain­si l’un des meilleurs anti­dotes aux ten­ta­tions récur­rentes de dis­soudre l’Évangile dans un sym­bo­lisme reli­gieux – ten­ta­tion que l’on retrouve, sous d’autres formes phi­lo­so­phiques, dans la théo­lo­gie exis­ten­tia­liste de Bult­mann.

Révé­la­tion ou inter­pré­ta­tion

Au fond, le débat autour de Bult­mann porte sur une ques­tion simple : le chris­tia­nisme est-il la pro­cla­ma­tion d’un évé­ne­ment réel ou l’interprétation reli­gieuse de l’existence humaine ?

Pour la théo­lo­gie réfor­mée confes­sante, la réponse est claire. Dieu s’est réel­le­ment révé­lé dans l’histoire, et cette révé­la­tion est consi­gnée dans l’Écriture Sainte. La foi n’est pas un saut dans l’inconnu ni une déci­sion exis­ten­tielle face à un sym­bole reli­gieux. Elle est la confiance dans la parole vraie du Dieu vivant.

La démy­tho­lo­gi­sa­tion vou­lait rendre la foi accep­table à l’homme moderne. Mais ce fai­sant, elle risque de trans­for­mer l’Évangile lui-même. Là où l’Écriture annonce ce que Dieu a fait, elle finit par ne plus annon­cer que ce que l’homme peut encore croire.

Annexe 1 – La remise en ques­tion moderne de l’hypothèse gnos­tique chez Bult­mann

L’un des élé­ments impor­tants du cadre intel­lec­tuel dans lequel Rudolf Bult­mann a déve­lop­pé sa méthode de démy­tho­lo­gi­sa­tion concerne son inter­pré­ta­tion du rap­port entre le Nou­veau Tes­ta­ment et la gnose. Dans plu­sieurs tra­vaux d’exégèse du XXᵉ siècle, notam­ment dans l’école dite de l’« his­toire des reli­gions » (Reli­gions­ges­chicht­liche Schule), on sup­po­sait l’existence d’un gnos­ti­cisme pré-chré­tien déjà struc­tu­ré, qui aurait four­ni au chris­tia­nisme pri­mi­tif un lan­gage mytho­lo­gique et un cadre sym­bo­lique pour expri­mer son mes­sage. Selon cette hypo­thèse, cer­tains thèmes du Nou­veau Tes­ta­ment – notam­ment dans l’Évangile de Jean ou dans cer­taines for­mu­la­tions pau­li­niennes – auraient été influen­cés par un « mythe du rédemp­teur » gnos­tique pré­exis­tant.

Cette hypo­thèse a joué un rôle non négli­geable dans la manière dont Bult­mann inter­pré­tait les textes du Nou­veau Tes­ta­ment. Elle per­met­tait en effet de consi­dé­rer cer­taines for­mu­la­tions théo­lo­giques comme des expres­sions mytho­lo­giques emprun­tées à un uni­vers reli­gieux plus large, qu’il conve­nait ensuite d’interpréter exis­ten­tiel­le­ment. Tou­te­fois, la recherche his­to­rique et phi­lo­lo­gique ulté­rieure a pro­fon­dé­ment remis en ques­tion cette recons­truc­tion.

Un ouvrage déci­sif dans cette rééva­lua­tion est celui d’Edwin M. Yamau­chi, Pre-Chris­tian Gnos­ti­cism : A Sur­vey of the Pro­po­sed Evi­dences (1973 ; édi­tion révi­sée 1983). Dans cette étude appro­fon­die, Yamau­chi exa­mine de manière sys­té­ma­tique les sources sou­vent invo­quées pour étayer l’idée d’un gnos­ti­cisme anté­rieur au chris­tia­nisme : les écrits her­mé­tiques, les tra­di­tions man­déennes, cer­taines spé­cu­la­tions attri­buées aux Ophites, ain­si que les textes décou­verts à Nag Ham­ma­di. Son ana­lyse conduit à une conclu­sion impor­tante : les élé­ments clai­re­ment gnos­tiques appa­raissent prin­ci­pa­le­ment au IIᵉ siècle, c’est-à-dire après la for­ma­tion du chris­tia­nisme pri­mi­tif.

Autre­ment dit, les sys­tèmes gnos­tiques plei­ne­ment déve­lop­pés semblent être en grande par­tie pos­té­rieurs au chris­tia­nisme, et non anté­rieurs. Les élé­ments reli­gieux plus anciens qui ont par­fois été qua­li­fiés de « gnos­tiques » ne pré­sentent pas encore les carac­té­ris­tiques doc­tri­nales propres à la gnose clas­sique : dua­lisme cos­mique radi­cal, mytho­lo­gies com­plexes d’émanations divines, salut par la connais­sance éso­té­rique.

Yamau­chi sou­ligne éga­le­ment plu­sieurs pro­blèmes métho­do­lo­giques dans les recons­truc­tions anté­rieures. Cer­taines ana­lyses uti­li­saient des sources tar­dives pour recons­truire un contexte plus ancien ; d’autres extra­po­laient à par­tir d’éléments frag­men­taires ; d’autres encore confon­daient des paral­lé­lismes thé­ma­tiques avec des dépen­dances his­to­riques directes. Ces dif­fi­cul­tés métho­do­lo­giques fra­gi­lisent consi­dé­ra­ble­ment l’idée d’un gnos­ti­cisme pré-chré­tien consti­tuant l’arrière-plan immé­diat du Nou­veau Tes­ta­ment.

Si cette rééva­lua­tion his­to­rique ne réfute pas à elle seule l’ensemble de la démarche théo­lo­gique de Bult­mann, elle affai­blit néan­moins l’un des cadres expli­ca­tifs qui avaient contri­bué à légi­ti­mer cer­taines de ses inter­pré­ta­tions. Si la gnose clas­sique est pos­té­rieure au chris­tia­nisme, l’idée que les auteurs du Nou­veau Tes­ta­ment auraient sim­ple­ment repris des mythes gnos­tiques pré­exis­tants devient beau­coup moins plau­sible.

Cette évo­lu­tion de la recherche illustre un point plus géné­ral : cer­taines recons­truc­tions influentes de la pre­mière moi­tié du XXᵉ siècle repo­saient sur des hypo­thèses his­to­riques qui ont depuis été sérieu­se­ment réexa­mi­nées. Cela invite à une cer­taine pru­dence face aux modèles inter­pré­ta­tifs qui pré­tendent expli­quer l’origine des concepts bibliques par des paral­lèles reli­gieux exté­rieurs.

Pour autant, la ques­tion de fond ne dis­pa­raît pas pour autant. Même si l’hypothèse d’un gnos­ti­cisme pré-chré­tien s’avère his­to­ri­que­ment fra­gile, le débat her­mé­neu­tique demeure : dans quelle mesure les caté­go­ries phi­lo­so­phiques ou reli­gieuses exté­rieures doivent-elles ser­vir de cadre d’interprétation pour la lec­ture du Nou­veau Tes­ta­ment ? La dis­cus­sion ne concerne donc pas seule­ment les don­nées his­to­riques, mais aus­si les pré­sup­po­sés qui orientent la manière dont ces don­nées sont inter­pré­tées.

Annexe 2 – Le cadre intel­lec­tuel de Bult­mann : une idéo­lo­gie théo­lo­gique

Pour com­prendre la por­tée de la théo­lo­gie de Rudolf Bult­mann, il ne suf­fit pas d’examiner ses conclu­sions exé­gé­tiques. Il faut aus­si ana­ly­ser le cadre intel­lec­tuel dans lequel elles prennent place. En effet, la pen­sée de Bult­mann ne naît pas direc­te­ment de la lec­ture de l’Écriture ni de la conti­nui­té de la tra­di­tion doc­tri­nale de l’Église. Elle s’inscrit d’abord dans un contexte phi­lo­so­phique et métho­do­lo­gique pré­cis qui marque pro­fon­dé­ment sa manière de com­prendre le chris­tia­nisme.

Bult­mann est for­mé dans la théo­lo­gie libé­rale alle­mande du XIXᵉ siècle et dans l’école dite de l’« his­toire des reli­gions » (Reli­gions­ges­chicht­liche Schule). Cette école consi­dère le chris­tia­nisme comme un phé­no­mène reli­gieux par­mi d’autres et cherche à l’expliquer en le repla­çant dans l’environnement reli­gieux de l’Antiquité. Le Nou­veau Tes­ta­ment n’est donc plus abor­dé comme la révé­la­tion nor­ma­tive de Dieu mais comme un docu­ment his­to­rique qu’il convient d’analyser selon les mêmes méthodes que toute autre lit­té­ra­ture reli­gieuse.

Ce point de départ entraîne déjà un dépla­ce­ment déci­sif. La ques­tion prin­ci­pale n’est plus : « Que révèle Dieu dans ces textes ? » mais : « Com­ment ces textes expriment-ils l’expérience reli­gieuse d’une com­mu­nau­té ancienne ? » La révé­la­tion devient ain­si un objet d’analyse his­to­rique et socio­lo­gique.

À cette influence métho­do­lo­gique s’ajoute un second fac­teur déci­sif : la phi­lo­so­phie exis­ten­tia­liste de Mar­tin Hei­deg­ger. La ren­contre entre Bult­mann et Hei­deg­ger dans les années 1920 marque pro­fon­dé­ment son œuvre. Les caté­go­ries phi­lo­so­phiques éla­bo­rées dans Être et temps – l’être-au-monde, l’angoisse, la déci­sion, l’être-pour-la-mort – deviennent l’outil concep­tuel par lequel Bult­mann inter­prète le mes­sage biblique.

Ain­si, le lan­gage biblique n’est plus com­pris d’abord comme la des­crip­tion d’actes réels de Dieu dans l’histoire, mais comme l’expression sym­bo­lique de struc­tures fon­da­men­tales de l’existence humaine. Le péché, la grâce, le salut ou la résur­rec­tion deviennent des caté­go­ries exis­ten­tiales décri­vant la situa­tion de l’homme face à sa propre exis­tence.

Ce dépla­ce­ment est capi­tal. La théo­lo­gie cesse d’être une réflexion sur la révé­la­tion divine pour deve­nir une inter­pré­ta­tion phi­lo­so­phique de l’existence humaine à par­tir du lan­gage reli­gieux de la Bible.

C’est pour­quoi plu­sieurs cri­tiques, dès l’époque de Bult­mann, ont par­lé d’une « anthro­po­lo­gi­sa­tion » de la théo­lo­gie. Karl Barth lui-même esti­mait que cette approche ris­quait de trans­for­mer Dieu en simple pro­jec­tion de l’expérience humaine. Lorsque la phi­lo­so­phie devient la clé de lec­ture de la révé­la­tion, la théo­lo­gie risque de perdre son point de départ propre.

La tra­di­tion chré­tienne, au contraire, a tou­jours com­pris la théo­lo­gie comme une réflexion sur la révé­la­tion que Dieu a don­née de lui-même. Les Pères de l’Église, les conciles, la Réforme et les confes­sions de foi ne cher­chaient pas à adap­ter le mes­sage chré­tien aux caté­go­ries phi­lo­so­phiques domi­nantes de leur époque. Leur tâche consis­tait à rendre compte fidè­le­ment de ce que l’Écriture enseigne.

Dans cette pers­pec­tive, la phi­lo­so­phie peut ser­vir d’outil concep­tuel, mais elle ne consti­tue jamais la norme de la théo­lo­gie. La norme demeure l’Écriture Sainte, reçue dans la conti­nui­té de la foi de l’Église.

La théo­lo­gie de Bult­mann pro­cède selon une logique inverse. Elle part d’un cadre phi­lo­so­phique moderne – celui de l’existentialisme et de l’historicisme cri­tique – et cherche ensuite à inter­pré­ter la Bible à l’intérieur de ce cadre. La démy­tho­lo­gi­sa­tion appa­raît alors comme la consé­quence logique de ce point de départ : si le monde biblique est jugé incom­pa­tible avec la vision moderne du monde, il faut réin­ter­pré­ter ses affir­ma­tions.

Le résul­tat est une trans­for­ma­tion pro­fonde du chris­tia­nisme. Les doc­trines cen­trales de la foi – créa­tion, incar­na­tion, résur­rec­tion, juge­ment – ne sont plus d’abord com­prises comme des réa­li­tés his­to­riques révé­lées par Dieu. Elles deviennent des sym­boles expri­mant l’expérience exis­ten­tielle du croyant.

On com­prend alors pour­quoi cette théo­lo­gie a sus­ci­té des cri­tiques très fortes. Le débat ne porte pas sim­ple­ment sur cer­taines hypo­thèses exé­gé­tiques. Il concerne le fon­de­ment même de la théo­lo­gie. S’agit-il d’une réflexion sur la révé­la­tion divine attes­tée par l’Écriture et reçue dans la tra­di­tion de l’Église ? Ou d’une inter­pré­ta­tion phi­lo­so­phique de l’existence humaine uti­li­sant le lan­gage biblique comme maté­riau sym­bo­lique ?

C’est dans cette alter­na­tive que se situe le véri­table enjeu de la dis­cus­sion autour de Bult­mann.

Bibliographie sommaire

Textes de Rudolf Bult­mann

Bult­mann, Rudolf. Nou­veau Tes­ta­ment et mytho­lo­gie. Trad. Jean-Marc Tétaz. Genève : Labor et Fides, 2013.
Texte fon­da­men­tal de la démy­tho­lo­gi­sa­tion (confé­rence de 1941).

Bult­mann, Rudolf. Jésus : mytho­lo­gie et démy­tho­lo­gi­sa­tion. Paris : Seuil, 1968.
Pré­sen­ta­tion syn­thé­tique de son approche du mes­sage de Jésus.

Bult­mann, Rudolf. Théo­lo­gie du Nou­veau Tes­ta­ment. 2 vol. Genève : Labor et Fides, 1969–1970.
Expo­sé sys­té­ma­tique de sa com­pré­hen­sion exis­ten­tia­liste du Nou­veau Tes­ta­ment.

Études favo­rables ou expli­ca­tives

Malet, André. Mythos et Logos : la pen­sée de Rudolf Bult­mann. Genève : Labor et Fides, 1962.
Pré­sen­ta­tion clas­sique de la théo­lo­gie bult­man­nienne dans le monde fran­co­phone.

Ricœur, Paul. Pré­face à Rudolf Bult­mann, Jésus. Paris : Seuil, 1968.
Lec­ture phi­lo­so­phique influente de la démy­tho­lo­gi­sa­tion.

Cri­tiques théo­lo­giques

Van Til, Cor­ne­lius. The New Moder­nism : An Apprai­sal of the Theo­lo­gy of Barth and Brun­ner. Phi­la­del­phia : Pres­by­te­rian and Refor­med, 1946.
Cri­tique pré­sup­po­si­tion­nelle du tour­nant exis­ten­tiel de la théo­lo­gie moderne.

Van Til, Cor­ne­lius. The Defense of the Faith. Phi­la­del­phia : Pres­by­te­rian and Refor­med, 1955 (plu­sieurs réédi­tions).
Ana­lyse géné­rale des pré­sup­po­sés de la théo­lo­gie moderne, incluant les cou­rants proches de Bult­mann.

Hen­ry, Carl F. H. God, Reve­la­tion and Autho­ri­ty. Vol. 2. Waco : Word Books, 1976.
Cri­tique évan­gé­lique de la réduc­tion exis­ten­tia­liste de la révé­la­tion.

Packer, J. I. Fun­da­men­ta­lism and the Word of God. Grand Rapids : Eerd­mans, 1958.
Défense de l’autorité de l’Écriture face aux approches cri­tiques modernes.

Pers­pec­tive réfor­mée plus large

Bavinck, Her­man. Refor­med Dog­ma­tics. Grand Rapids : Baker Aca­de­mic, 2003 (éd. anglaise).
Pré­sen­ta­tion clas­sique de la doc­trine réfor­mée de la révé­la­tion.

Frame, John M. The Doc­trine of the Word of God. Phil­lips­burg : P&R Publi­shing, 2010.
Ana­lyse contem­po­raine de l’autorité et de l’inspiration de l’Écriture, utile pour répondre aux approches démy­tho­lo­gi­santes.

Cette biblio­gra­phie per­met de lire Bult­mann lui-même, de com­prendre ses inter­prètes, puis d’examiner les cri­tiques issues de la théo­lo­gie réfor­mée et évan­gé­lique.

Outils pédagogiques

1. Iden­ti­fier les pré­sup­po­sés

Quelques ques­tions simples per­mettent de repé­rer les pré­sup­po­sés d’une lec­ture bult­man­nienne de la Bible.

1. La révé­la­tion est-elle com­prise comme un évé­ne­ment réel dans l’histoire ou comme une expé­rience exis­ten­tielle du croyant ?
2. Les doc­trines chré­tiennes (créa­tion, incar­na­tion, résur­rec­tion) sont-elles pré­sen­tées comme des réa­li­tés his­to­riques ou comme des sym­boles reli­gieux ?
3. L’autorité finale appar­tient-elle à l’Écriture ou aux caté­go­ries de pen­sée de l’homme moderne ?
4. La foi est-elle défi­nie comme confiance dans la parole de Dieu ou comme déci­sion per­son­nelle face à une inter­pel­la­tion ?

Ces ques­tions per­mettent de dis­cer­ner si l’on se situe dans la logique de la révé­la­tion biblique ou dans celle de la démy­tho­lo­gi­sa­tion.

2. Com­pa­rer deux approches de la Bible

Lec­ture bult­man­nienne
– La Bible exprime son mes­sage dans un lan­gage mytho­lo­gique.
– Les récits bibliques doivent être inter­pré­tés exis­ten­tiel­le­ment.
– La foi est une déci­sion per­son­nelle pro­vo­quée par l’interpellation du texte.
– Les doc­trines risquent d’« objec­ti­ver » Dieu.

Lec­ture réfor­mée confes­sante
– La Bible est la Parole de Dieu ins­pi­rée et nor­ma­tive.
– Les évé­ne­ments du salut sont des actes réels de Dieu dans l’histoire.
– La foi repose sur la confiance dans cette révé­la­tion.
– Les doc­trines expriment ce que Dieu a révé­lé dans l’Écriture.

3. Textes bibliques pour la réflexion

Luc 1.1–4
L’Évangile se pré­sente comme le récit d’événements réel­le­ment accom­plis.

1 Corin­thiens 15.14–17
La foi chré­tienne dépend de la réa­li­té his­to­rique de la résur­rec­tion.

2 Pierre 1.16
Les apôtres affirment ne pas suivre des « fables habi­le­ment conçues ».

Hébreux 1.1–2
Dieu parle dans l’histoire par les pro­phètes puis par son Fils.

Ces pas­sages montrent que la révé­la­tion biblique est liée à des actes concrets de Dieu.

4. Ce que la tra­di­tion réfor­mée a affir­mé

La Confes­sion de foi de La Rochelle (1559) affirme :
« Nous croyons que la Parole conte­nue en ces livres pro­cède de Dieu et reçoit son auto­ri­té de lui seul et non des hommes. »

Jean Cal­vin sou­ligne dans l’Institution de la reli­gion chré­tienne que Dieu s’est révé­lé dans l’histoire et que l’Écriture est le témoi­gnage fiable de cette révé­la­tion.

La théo­lo­gie réfor­mée insiste donc sur trois points essen­tiels :
– l’autorité de l’Écriture
– l’historicité des actes de Dieu
– la cohé­rence de l’histoire du salut.

5. Ques­tions pour un tra­vail per­son­nel ou en groupe

1. Pour­quoi la théo­lo­gie moderne res­sent-elle le besoin de « démy­tho­lo­gi­ser » la Bible ?
2. Peut-on annon­cer l’Évangile sans affir­mer l’historicité de la résur­rec­tion ?
3. Une foi pure­ment exis­ten­tielle peut-elle encore être une foi chré­tienne ?
4. En quoi la doc­trine de l’inspiration de l’Écriture pro­tège-t-elle l’Église contre ce type de dérive ?

Ces ques­tions per­mettent d’examiner plus pro­fon­dé­ment les pré­sup­po­sés qui orientent notre manière de lire la Parole de Dieu.